Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalıların kaçak elektrik kullanımı yaptığını, bu nedenle müvekkili ekiplerinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının tanzim edildiğini be tutanağa istinaden fatura düzenlediklerini, faturanın düzenlenirken hesap bülteninde yer alan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde yapıldığını, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine müvekkilince İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilince tanzim edilen tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olduğunu, son olarak dava konusu faturanın vadesinin geçmesi ve rehinle de temin edilmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle;

Davacı tarafından tanzim edilen tutanakta müvekkili şirketinden bir kişinin dahi imzasının bulunmadığını, tutanak tutmaya geldiklerinde kimseye haber verilmediğini, ayrıca tutanağın tutulduğu tarihte müvekkilinin 2. defa binasını Başakşehir'e taşıdığını, müvekkilinin dava konusu adresten 5 yıl önce ayrıldığını ve elektrik sayacını da kuruma başvurarak yeni adrese taşıdığını, müvekkilinin 28.12.2021 tarihinden bugüne kadar belirtilen adreste bulunmadığını, ayrıca 28.12.2021 tarihinden tutanak tarihine kadar davacının fatura düzenlemediğini iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

İhtiyati Haciz; Davacının dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep ettiği, mahkememizin 06/08/2025 tarihli ara kararı davacı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 06/08/2025 tarihli ihtiyati haciz ret ara kararına karşı istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, mahkememizin 01/10/2025 tarihli istinaf başvuru değerlendirme kararı ile davacının HMK'nın 344. maddesi gereğince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine 26.684,71-TL asıl alacak, 1.120,76-TL işlemiş faiz ve 224,15-TL olmak üzere toplam 28.029,62-TL borcun ödenmesi amacıyla 20/01/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkarılan ödeme emrinin 03/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra takibine 27/01/2025 tarihinde itiraz ettiği, 03/02/2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 19/01/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Dosya içindeki belge bilgi bulgulara göre; davalıların davaya konu kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarih itibarıyla söz konusu adreste faaliyet sürdürdüğü ve bu adresteki tesisattan kaçak elektrik kullanımı yaptığına dair kanaat oluşturmanın mümkün olmadığı, ancak Sayın Mahkemece davanın gelişimine göre söz konusu adreste tespit edilen elektrik tüketiminin davalılar tarafından yapıldığı belirlenmesi halinde; davaya konu kaçak tespiti yapılan mahalde, davalıların sözleşme olmadan ve direk bağlı olarak elektrik kullandığı değerlendirileceğinden EPTHY'nin .42.

1.a maddesine göre bu şekilde enerji kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalıların bu adreste faaliyet sürdürürken kaçak tüketim yapıldığı değerlendirilmesi halinde; davalıların, 20.01.2025 icra takip tarihi itibariyle, davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu hesaplanan kaçak elektrik bedelinin; enerji bedeli/asıl alacak 19.832,75-TL + gecikme faizi 772,10-TL + %20'lik faizin KDV'si 154,42-TL olmak üzere toplam 20.759,27-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; 725260 numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, 26.684,71-TL bedelli fatura, hesap bülteni -Davalı vekili tarafından sunulan; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin adres tesciline ilişkin ilanı -...Perakende Satış A.Ş'den gelen davalıya ait abonelik bilgilerini içerir müzekkere cevabı -İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tarafların beyan ve dilekçeleri

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ve temsilcisinin haksız fiile vücut verecek şekilde harici hat ile sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandıklarını ileri sürmüş ve bu kapsamda tahakkuk ettirdiği faturanın tahsili için ilamsız takip başlatmıştır.

Dava konusu kaçak tespit tutanağının 11/12/2024 tarihli olduğu, davalı şirket adına dava konusu "Sultançiftliği Mah. ...Sk. No:..Sultangazi/İSTANBUL" adresi için tutulduğu, bu adreste davalı şirket adına önceki tarihli aboneliklerinin en son 2021 tarihli olduğu, şirketin ticaret sicile kayıtlı adresinin Başakşehir olduğu, tutanak tarihi öncesinde mahalde en son dava dış... adına abonelik kaydı bulunduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan CD içeriğinden de mahallin davalı şirket tarafından kullanıldığına kanaat getirecek bir kayıt bulunmadığı, tutanak öncesinde çevre araştırmasının yapılmadığı, bilirkişinin de aynı yönde tespit yaptığı, haksız fiilin davalılardan sadır olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu bu yönde bir tespit veya ispat bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Kötü Niyet Tazminatı Yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Daha önceden aynı adreste bulunan davalılar yönünden takibin ve davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğine dair tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2.Alınması gereken 732,00-TL maktu harçtan 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 28.029,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

5.6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 4.700,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026