İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın park halindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış belirsiz alacak davası olarak bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 323.510,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığından bahisle davanın kısmen kabulüne, 247.205,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne ve taleple bağlı kalınarak 323.510,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü ile davacının aralarında sulh olduklarını, davacının davasından feragat ettiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, başvurunun usule uygun yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma yapılmış ise davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan hesap raporunda tespit edildiği üzere davacının zararı 508.699,02 TL olup, davacının müterafik kusuru dikkate alınıp %20 oranında indirim yapılarak 406.959,22 TL tazminat miktarı belirlenmiştir. Bu durumda hakem heyetince, davalı tarafça davadan önce davacıya yapıldığı iddia edilen ödemenin üzerinde durulması, ödemenin sabit olması halinde belirlenen 406.959,22 TL tazminat miktarı üzerinden ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi için alınacak hesap raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.