Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve ek karar ile katılma yoluyla asıl kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...’in sevk ve idaresindeki, kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunmayan aracın, davalılardan ... Plastik ve Sanayi A.Ş.’nin maliki olduğu, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde 26.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, işyeri servisinde yolcu olarak bulunan ve ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'de tarım işçisi olarak çalışan müvekkillerinden ... ve ...’nın çocukları, ... ve ...’ın anneleri ve diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'ın hayatını kaybettiğini, ...’ın ölümü ile birlikte davacılar anne, baba, çocukları ve kardeşlerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacıların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında ...'ın çocukları ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, annesi ... için 10.000,00 TL, babası ... için 10.000,00 TL, kardeşleri ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve cenaze ve def'in giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla taleplerini artırmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili; kazaya karışan ... yönetimindeki aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davadaki maddi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi ve zorunlu taşımacılık teminat limitleri içinde kaldığı için müvekkili sigorta nezdinde kasko sigorta poliçesinin ihtiyari teminatının devreye girmediğini ve müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir maddi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya karışan ... yönetimindeki aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ... Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) vekili; müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların desteğinin ... Ltd. Şti.'nde tarım işçisi olarak çalışması nedeniyle davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2014/804 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik ıslah edilmiş davanın kabulü ile, davacı ... için 33.049,95 TL, ... için 37.218,25 TL, ... için 23.667,84 TL, ... için 22.473,63 TL olmak üzere toplam 116.409,95 TL'nin (Davalılar ... ve ... bu miktarın % 75 kusura karşılık gelen 87.307,25 TL'sinden; diğer davalılar % 25 kusura karşılık gelen 29.102,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan ..., ..., ...Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ... Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) için faiz başlangıcı kaza tarihi olan 26.06.2012, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... için dava tarihi 04.03.2014'ten itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, cenaze ve def'in giderlerine ilişkin istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'na yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ve ...'ın her biri için 12.000,00'er TL, davacılar ... ve ...'in her biri için 8.000,00'er TL, davacı ... ..., ... ve ... ...'ın her biri için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 47.500,00 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti 15.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ... Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) için faiz başlangıç tarihi kaza tarihi 26.06.2012, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 04.03.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Plastik ve Sanayi A.Ş. ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 tarih ve 2019/4243 Esas ve 2020/6367 Karar sayılı ilamı ile; '''1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Plastik ve Sanayi A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza tarihinde davacı küçük ..’ın 6 yaşında, ...’ın 5 yaşında olduğu, bilirkişinin raporunda çocuklar yönü ile ülkemizde 2 yıllık okulların yaygınlaşması nedeniyle yüksek ihtimalle ön lisans eğitimi alabilecekleri esas alınarak 22 yaşın ikmaline kadar destek alacaklarının kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, davacı küçüklerin 18 yaşına kadar ölen annelerinin desteğinden faydalanacaklarının kabulü ile usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre, usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. .' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat istemi yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik ıslah edilmiş davanın kabulü ile davacı ... için 33.049,95 TL, ... için 37.218,25 TL, ... için 23.667,84 TL, ... için 22.473,63 TL olmak üzere toplam 116.409,95 TL'nin (Davalı ..., ...Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ... Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) ve ...'in sorumluluğunun usuli kazanılmış haklar gereği 96.471,85 TL üzerinden, davalı ... Hesabının %75 kusuruna denk gelen 72.353,89 TL'si ile, davalı ... Plastik ve İnş. San. A.Ş ve ...'in %25 kusuruna denk gelen 24.117,96 TL'si ile, bunun dışındaki davalı ...'in 116.409,95 TL'nin %75'ine denk gelen 87.307,25 TL'sinden diğer davalıların 116.409,95 TL'nin %25 ine denk gelen 29.102,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan ..., ..., ...Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ... Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) için faiz başlangıcı kaza tarihi olan 26.06.2012, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... için dava tarihi 04.03.2014'ten itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, cenaze ve def'in giderlerine ilişkin istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'na yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ...'ın her biri için 12.000,00'er TL, davacılar ... ve ...'in her biri için 8.000,00'er TL, davacı ... ..., ... ve ... ...'ın her biri için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti 15.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ... Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.) için faiz başlangıç tarihi kaza tarihi 26.06.2012, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 04.03.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılar ...

ve ... vekili ve ek karar ile katılma yoluyla asıl karara karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme en yakın tarihteki güncel asgari ücret ile hesaplama yapılması gerektiğini, kamu düzeniyle ilgili bu durumun usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlali niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın mütevaffanın ilgili şirketin işçisi olması nedeniyle ... Tarım Ürünleri Ltd Şti'ye yöneltilmesi gerektiğini, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Ek karar ile katılma yoluyla asıl kararı temyiz eden davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; icrada tereddüt oluşturulacak nitelikte hüküm tesis edildiğini, bu nedenle tavzih talebinde bulunduklarını, mahkemece ek kararla tavzih talebinin reddedildiğini, ek kararı da temyiz ettiklerini, ilk kararı temyiz etmeyen davacılar lehine ilk karardakinden daha fazla tutarda vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe:

1.Davalı ... vekili tarafından kurulan hükmün infazda tereddüt oluşturduğu, mükerrer ödemeye neden olacak nitelikte olduğuna ilişkin hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkin talebinin mahkemenin 12.07.2024 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği, ... tarafında ek karara yönelik temyiz isteminde bulunulduğu ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Güvence Hesabının ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Dosya kapsamından, mahkeme ilk kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmediği, davalılar ... Plastik ve Sanayi A.Ş. ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, kararın davalılar lehine bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozma kararı sonrası verilen temyize konu hükümde davalı ... aleyhine, bozma öncesi hükümde belirlenen miktardan daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi davalı ...'nın usuli kazanılmış hakkının ihlali niteliğindedir. Bu durumda kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 18.625,59 TL vekâlet ücretinin davalılar (... ve ... bu miktarın % 75 kusura karşılık gelen 13.969,19 TL'sinden; diğer davalılar % 25 kusura karşılık gelen 4.656,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere)( Davalı ...Ş'nin sorumluluğunun usuli kazanılmış hak gereğince 3.015,69 TL olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,'' ibaresinin ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 18.625,59 TL vekâlet ücretinin davalılar ...'in bu miktarın % 75 kusura karşılık gelen 13.969,19 TL'sinden (...'nın sorumluluğu usuli kazanılmış hak gereğince 9.047,07 TL olmak üzere); diğer davalılar % 25 kusura karşılık gelen 4.656,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere) (Davalı ...Ş'nin sorumluluğunun usuli kazanılmış hak gereğince 3.015,69 TL olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,'' ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalılar ...Hazır Yapı Sistemleri İnşaat Kalıp İskele Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'e yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'na iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.