BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ATM'NİN 2022/52 E. 2022/54 K. SAYILI DOSYASINDA;

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili davacının, bir kooperatif olan davalının 1077 numaralı üyesi olduğunu beyan etmiştir.

Davacı, davalı adıma kayıtlı olup da, adına kura ile tespitli ve tahsis edilen taşınmazda oturmakta iken davalı, davacıya ait üyeliğin İptali ve ardından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/112 esas ve 2009/310 karar sayılı dosyasından verilmiş tahliye kararına dayanılarak başlatılan Kayseri 1. İcra dairesi 2012/8058 Esas sayılı haciz dosyası kapsamında oturduğu konuttan tahliye edilmiştir. Bu tahliye sırasında kullandığı eşyalar kısmen zarar götmüş hatta kullanılamaz hale gelmiştir. Bu arada davacı İhtaç kararına karşı Kayseri 1. Asliye "Ticaret Mahkemesi 2012/50 esas 201 9/523 k. Sayılı dosya ile iptal davası açmış, dava reddedilmiş, neticeten Yargıtay bozmasından sonra Kayseri 1. Asliye 'Ticatet Mah. 2019/50 Esas 2019/523 Karar sayılı kararları ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğuna karar verilerek, ihraç kararı kaldırılmıştır. Dosya karar düzeltme aşamasında derdesttir. Davacı tahliye sırasındaki eşya zararları için şimdilik ve ıslah kaydıyla 500,00-TL, 03.06.2013 tarihinden dava tarihine kaçlar tahliye edilen komuttan uğranılan kira zararı /kira bedeli için şimdilik ve ıslahla artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL, avukat yardımıyla savunma yapıldığından asgari ücret tarifesine güre ve dava itibariyle Barolar Birliği avukatlık Ücret tarifesine göre 1,500,00TL ödenmesi için dava yoluna gitmiş ve bunun yanı sıra tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00-TL, manevi olmak üzere toplamda oluşan 12.500,00-TL tazminatın davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Öncelikle açmış oldukları iş bu davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 Esas sayılı dosyası ile| birleştirilmesine karar verilmesini, davalı ...'ın, müvekkili kooperatifin 1077 nolu üyesi iken üyelik vecibelerini yerine getirmemesi nedeni ile ana sözleşmenin 14 ve kooperatifler yasasının 16-27. maddeleri gereği 05/01/2007 tarihinde kooperatiften ihraç edildiğini; davalının ihraç kararının kendisine tebliğ edilmesinden itibaren üç aylık hak düşürücü yasal süre içinde genel kurul nezdinde itirazda bulunmadığı gibi ihraç kararının iptali için dava da açmamış olması nedeni ile ihraç kararının kesinleştiğini; ihraç kararının kesinleşmesinden sonra, davalıya tahsis edilen ancak ferdi mülkiyete geçilmeyen ve tapusu kooperatife ait 506/1 ada, 13 parsel B giriş, 3.kat, 26 nolu konutunun tahliye edilmesi istenilmiş ise de tahliye edilmediğini; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan müdahalenin men'i ve tahliye davasında (2008/112 Esas, 2009/310 K.) konutun tahliyesine karar verildiğini, karar temyiz edilmiş ise de Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 01/11/2011 tarih 2011/938 1451 sayılı kararı ile hükmün onandığını, 24/02/2014 tarihinde kesinleştiğini, kış mevsimi olması nedeni ile kendisine süre verilen davalı konutunu tahliye etmemesi üzerine Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8058 sayısı ile 03/06/2013 tarihinde icra marifeti ile konut tahliye edildiğini, davalı; çıkarma kararının kesinleşmesinden sonra davacı kooperatifin muvaffakati dışında kooperatife ait banka hesaplarına bir takım ödemeler yaptığını ve 31/05/2013 tarihinde üyeliğin tespiti davası açtığını; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/750 Esasında görülen dava sırasında 'yapılan ödemelerin davacı kooperatif tarafından ayrı bir emanet hesaba yatırılmadığını ve paranın kooperatifçe kullanıldığını böylece kooperatifin davalının üyeliğini zımnen kabul ettiğini' kanaati ile davalının kooperatif üyesi olduğuna karar verildiğini; davacı kooperatifçe temyiz edilen bu karar Yargıtay 23.Dairesinin 2015/4508 Esası ile bozulduğunu, bozmadan sonraki aşamada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/50 esasında 'davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine' dair karar Yargıtay aşamasından geçerek 25/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalı geçen süre içinde konutuna taşınmadığını, bu nedenlerle Kayseri 2.Asliye ticaret Mahkemesinin 2020/635 Esas sayılı dava ile birleştirilmesini, 6.811,60-TL kooperatif alacağının belirtilen süre ve miktarda hesaplanarak faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Manevi tazminatın yasal dayanağının olmadığını, davacının tahsis edilen konuttan mahkeme kararı ile tahliye edilmiş olduğunu, davacının müteaddit defalarca süre verilmesine rağmen konutu boşaltmadığını, en son mahkeme kararı ile konutun boşaltılmış olduğunu, bu nedenle de zarara uğramış olduğu herhangi bir eşya var ise sorumlulukları söz konusu olmayacağını, ihraç kararının iptal davası kesinleşmeden böyle bir davanın açılamayacağını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada birleşen dosya davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Asıl dosyada dava, Kooperatif ana sözleşmesinden kaynaklı Kayseri 1. ATM'nin 2008/112 esas 2009/310 Karar sayılı gerekçeli kararına istinaden davacının kooperatif üyeliğinin iptali ile konuttan tahliyesi kararının icrası sırasında maddi ve manevi zarara uğraması iddiasıyla maddi tazminat (eşya zararları, kira zararı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Birleşen dosyada dava, kooperatifin davalıdan alacak talebine ilişkindir. Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri 1. ATM'nin 2019/50 esas 2019/523 karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/257188 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri 1. ATM'nin 2008/112 esas 2009/310 karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri CBS'nin 2013/11341 soruşturma sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri CBS'nin 2015/16322 soruşturma sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/77 esas 2020/75 karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz'in 30/09/2021 tarihli celsesinde Davacı Tanığı ... "Ben davacının üst komşusu olurum, davalı ... de tanırım, ben öğretmenim, eve geldiğimde ağlaşma, bağrışma vardı, ben 14. Katta oturuyordum, meraklanıp bir at kata indim, davacı ...'ın katına indim, davacı oturmuş ağlıyordu, normalde kullanımda olan eşyalar merdiven aralarına ve iki dairenin arasındaki ortak alana balık istifi olarak tutup tutup atılmıştı, bu eşyalar Müjgan hanımın eşyalarıydı, ayrıca evlenecek kızı da vardı, onun da çeyizi vardı, herhangi bir ambalajlanmış değildi, balık istifi dışarı bırakılmıştı, benim gördüklerim bildiklerim bunlardır, biraz Müjgan ablayı teselli ettik, sonra evimize çıktık." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz'in 13/01/2022 tarihli celsesinde Davacı Tanığı ... "Ben davacının komsusu olurum, aynı binada oturmaktaydık, icrayı görünce biz de kata çıktık, icra zile basınca duymadı mı açmadı mi bilmiyorum, sonra kolluk güçleri geldi, zorla kapıyı açtırıp eşyalarını merdiven dairesine çıkardılar, biz de komşumuzu alıp evimize götürdük, misafir ettik, bir kısım eşyayı sığınağa indirdik, bir kısım eşya ise merdiven arasında kaldı, benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz'in 13/01/2022 tarihli celsesinde Davacı Tanığı ... "Ben davacıyı tanırım, aynı binada komşu olurduk, davacı kooperatif üyeliğinden ihraç edildi, tahliyeye kooperatif avukatları, polis memuru tahliyeye geldiler, eşyalarını merdiven dairesine çıkardılar, eşyalar orada 15-20 gün kadar durdu, orada eşyalardan kırılanlar oldu, bir kısmını binanın sığınağına aldık, bir kısmını 14.katta bir komşunun evinin içine bıraktık, benim bildikleri bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz'in 16/06/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında Davalı birleşen dosya Davacı kooperatife ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi, bir kooperatif uzmanı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen kooperatif defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava ve takip konusu kooperatif aidat alacağının muaccel olup olmadığı, alacağın davacı kooperatif defterlerinde kayıtlı olup olmadığı gibi hususlarda, ayrıca 6100 Sayılı HMK m.273/1 hükmü uyarınca taraf vekillerinin 2 HAFTALIK süre içerisinde dosyaya sunacakları bilirkişi incelemesinin kapsamı, sınırları ile bilirkişi heyetinin yanıtlaması gereken soruların açık liste halinde özeti çerçevesinde inceleme yapılarak tarafların talep ettikleri hususlara ilişkin soruların yanıtlanması ve bu çerçevede kooperatifin davacıdan birleşen dosya kapsamında dava tarihi itibariyle, davacı üyenin asıl dava kapsamında davalı kooperatiften dava tarihi itibariyle alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarında, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına şeklinde karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetli;Davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı'nın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/11341 No'lu soruşturma dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/112 E. Nolu dosyası ile dosyaya eklenen, S,S. ... Yapı Koop! a ait kayıtlar, dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda da ifade edildiği üzere ilgili Kooperatifin Ticari defter tasdiklerinin zarnanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Davalı S.S, ... Konut Yapı Koop, Başkanlığı? nın kayıtlarına göre ...'ın S.S. ... Konut Yapı Kaop. Başkanlığı” nin 1077 nolu üyesi olduğu, tespit edilmiştir.

Davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı” nın üyesi Müjgan Ünsat' in borç hesaplamasında; Kooperatif kayıtları ve Bilirkişi raporu verileri baz alınarak iki seçenekli olarak hesaplama yapılrruş olup takdirin Sayın Mahkemeye ait olmakla; a) Dosya Kapsamında Sunulan 06.01.2014 tarihli Bilirkişi Raporu Hesaplamaları Yönünden bulunan 4.811,60 '1'1.” nin Dava tarihindeki işlemiş faizi ile toplamının 5.701,61 TI.. Olduğu, S.S. ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı” nın Muavin Defter kayıtları Yönünden bulunan 13.521,44 TL” nin Dava tarihindeki işlemiş faizi ile toplamının 16.022,00-TL olduğu sonucuna varıldığını, bildirir rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz'in 17/11/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında Davalı birleşen dosya davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının kabulü ile itirazlarının değerlendirilmesi varsa faiz hesabına ilişkin itirazlar doğrultusunda yeni bir faiz hesabı yapılmak suretiyle ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle;Davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı” nin üyesi ...' ın borç hesaplamasında; Kooperatif kayıtları ve Bilirkişi raporu verileri baz almarak iki seçenekli olarak hesaplama yapışmış olup takdirin Sayın Mahkemeye ait olmakla; Dosya Kapsamında Sunulan 06.01.2014 tarihli Bilirkişi Raporu Hesaplamaları Yönünden bulunan 4.811,60 TL.” nin itiraz yönünden işlemiş faizi ile toplamının 6.746,13 TL. olduğu, tespit edildiğini, S.S. ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı” nın Muavin Defter kayıtları Yönünden bulunan 13.521,44 TL.” nin Dava tarihindeki işlemiş faizi ile toplamının 18.957,80 TL. olduğu, tespit edildiğini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememiz'in 21/09/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında Davalı karşı davalı tarafça bildirilen maddi hesap hatasının mahkemece giderilebilecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davalı karşı davacının bildirdiği maddi hesap hatasının değerlendirilmesi ve gerekirse yeniden hesaplama yapılması suretiyle bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı’ nin üyesi ...’ ın borç hesaplamasında; Kooperatif kayıtları ve Bilirkişi raporu verileri baz alınarak yapılan hesaplama gereği; Dosya Kapsamında Sunulan 06.01.2014 tarihli Bilirkişi Raporu Hesaplamaları Yönünden bulunan 4.811,60 TL.’ nin itiraz yönünden işlemiş faizi ile toplamının 6.964.23 TL, olduğunu bildirir, rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememiz'in 02/05/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararında Dosyanın resen seçilecek bir gayrimenkul değerleme ve emsal kira bedellerinin tespiti konusunda uzman bir bilirkişi ile ikinci el ev eşyası ve ev aletleri değerleme konusunda uzman bir bilirkişiden oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile davacının haksız tahliyesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kira bedelinin ve yine haksız tahliyesi nedeniyle yıpranan ve zarar gören tahliye esnasında evinde bulunan ev eşyası ve gereçlerinin değerinin belirlenmesi ve bu yöndeki davacının maddi tazminat kalemlerinin tahliye tarihi itibariyle ne kadar olduğunun tespiti bakımından ayrıntılı denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı’ nin üyesi ...’ ın borç hesaplamasında; Kooperatif kayıtları ve Bilirkişi raporu verileri baz alınarak yapılan hesaplama gereği; 20.09.2020 tarihli genel kurul toplantısının 8.maddesi gereği hesaplama yapılmış olup dava tarihi olan 23.09.2020 tarihine kadar 3 günlük faiz hesap edildiğinde 1,48 TL faiz tespit edilmiş olup toplam alacak 2.001,48 TL olarak hesap edildiğini bildirir, rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 20/10/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. -Asıl dosya bakımından Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin, haksız tahliye nedeniyle, davalı tarafça maddi manevi zarara uğratıldığını, bu zararlarının kira zararı, eşya zararı şeklinde olduğunu, ayrıca manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif, davacının mahkeme kararı ve icra kanalı ile tahliye edildiğini, ortada haksız fiil olmadığını, tahliye dosyasının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Tahkikat sürecinde davacının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilerek, dosya maddi zarar hesabı bakımından bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.

Somut olayda davacı, üyelikten haksız ihraç ve taşınmazdan tahliye sonucunda zarara uğradığını beyan etmiştir.

Öncelikle haksız fiilin unsurlarının somut olayda araştırılması gerekir. Bu bakımdan, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar, illiyet bağı unsurları somut olayda irdelendiğinde, hukuka aykırı fiil ve zarar unsurlarına rastlanılmamaktadır. Nitekim; davacı, üyelikten çıkarılması işlemine karşı süresinde dava açmamış ve bu durumun kesinleşmesine sebebiyet vermiştir. Bu bakımdan kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat kazanamaz. Davacının Kayseri 1.ATM 2019/50 Esas 2019/523 Karar sayılı ilam ile üyeliğin tespitini sağlamasındaki davanın konusu olan vakıa; üyelikten ihraç vakıasından tamamen farklı bir vakıadır; bu üyeliğin tespitine dair ilam, üyelikten ihraç hadisesinde davalı ... kusurlu hale getirmez.

Davacının taşınmazdan tahliyesi vakıasının asıl dayanağı, Yargıtay onamasından geçmiş bir mahkeme kararıdır. (Kayseri 1. ATM 2008/112 E 2009/310 K.) Ayrıca davacı bizzat tahliye işlemini gerçekleştirmemiş, yetkili ve kanuni merci olan icra dairesi marifeti ile tahliyeyi gerçekleştirmiştir. Bu bakımdan ortada bir haksız fiil yoktur. Kanun gereği hukuka uygunluk sebebi mevcuttur. Bunun yanında davacı, zarar gören eşyalardan ismen bahsetmek dışında zararını somutlaştıracak hiçbir delil ikamesinde bulunmamıştır. Dosyada tespit dosyası yer almamaktadır. Tahkikatta dinletilen tanıkların zararın kapsamı ve miktarı bakımından somut bir beyanları olmamıştır.

Davacı tarafça HMK 190 maddesi gereğince zarar ispatı yapılamamıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler, davacının dava dilekçesinde zikrettiği eşyalara ilişkin, tahmini bir zarar hesabında bulunmuş iseler de dayanaksız zarar miktarı hesabı hükme esas alınmamıştır. Neticede davacının somut ve belirlenebilir olmayan eşya zararı talebinin; zarar ispat edilemediğinden reddine, kira tazminatı ve manevi tazminat talebinin ise hukuka aykırı eylem unsuru somut olayda ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. -Birleşen dosya bakımından Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkili kooperatifin, davalıdan alacağı bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya arasına kooperatif kayıt ve defterleri celp edilmiştir. Tüm kayıt ve belgeler, alınan uzman bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının üyesi olan davalıdan kooperatif üyeliğinden kaynaklı kesin maliyet bedeli ve kooperatif genel gider alacağını talep edebileceği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 20/09/2020 tarihli genel kurul kararı gereği talep edebileceği genel gider alacağının 2.001,48-TL olduğu, Davacının 06/01/2014 tarihi itibariyle bakiye alacağının ise 4.811,60-TL olduğu gözönüne alındığında, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 6.811,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Asıl davada maddi tazminat talebinin REDDİNE,

-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,

a)-Asıl davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,22-TL'nin asıl dosya davacısından alınarak hazineye gelir kaydına,

b)-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

c)-Davalı tarafça yapılan 2.000,00-TL posta ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.000,00-TL yargılama giderinin asıl dosya davacısından alınarak asıl dosya davalısına verilmesine,

d)-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından alınarak asıl dosya davalısına verilmesine,

e)-Asıl davada manevi tazminat yönünden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

f)-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından alınarak asıl dosya davalısına verilmesine,

g)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) asıl dosya davacısından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

2.Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/52 esas 2022/54 karar sayılı dosyası bakımından birleşen davanın KABULÜ İLE; -6.811,60-TL'nin davalıdan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,

a)-Birleşen dosya yönünden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 116,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 615,67-TL karar ve ilâm harcının birleşen dosya davalısından alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

b)-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 208,53-TL, posta ve tebligat masrafı 148,50-TL, olmak üzere toplam 357,03-TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,

c)-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 6.811,60-TL vekâlet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,

d)-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) birleşen dosya davalısından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

f)-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, birleşen dosya bakımından miktar itibariyle KESİN, asıl dosya bakımından, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/02/2026 Katip ...