Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde detayları belirtilen taşınmazların müvekkillin %50 ortağı olan ..... Ve ...... Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tesciline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri mahkememize sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilin taşınmazların satışı işlemi sırasında muvaazaya ilişkin şartların oluşmadığını, gerçek bir satış işlemi ile satışın gerçekleştiğini belirterek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 03/02/2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye İrat Kaydına

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalılar ..... Ve ..... Üretim Sanayi Ticaret Limited Şirketi İle ...... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren iş bu davalılara ayrı ayrı verilmesine,

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/02/2026 Başkan ......