Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı borçlu adına düzenlenen Ekim- Kasım- Aralık 2022 ve Ocak 2023 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 269.152,04 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulmuştur.Vodafone tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran... MTS numaralı Merkezi Takip Sisteminden açılan takibe borçlunun 09.08.2023 tarihinde itirazda bulunulduğu görülmüştür. Borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durmuştur. İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ...A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapılmıştır.

Davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamamıştır. Açıklanan nedenlerle takibe devam olunabilmesi için huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğmuştur. Haklı davamızın kabulüne, ... MTS dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı yana dava dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı yanca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Dava, başlangıçta İtirazın İptali olarak açılmış, yargılama sürecinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle sıra cetveline itiraz , kayıt kabul talebine dönüşmüştür.

Merkezi Takip Sistemi'nin ... takip sayılı dosyasının olup incelenmesinde; alacaklısı ...Şirketi tarafından, borçlu (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine 213.875,30 TL asıl alacak, 55.263,54 TL faiz olmak üzere toplam 269.152,04 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %48 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket hakkında ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 04/04/2024 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin ...

1.İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yürütülmeye başlandığı anlaşılmıştır. ...

1.İflas İdaresi'nden gelen cevabi yazıda, ... iflas sayılı dosyasında, davacının iş bu davanın konusu olan alacağının iflas masasının 180. sırasına kaydedildiği ve davacının alacak kayıt başvurusunun tamamının kabulüne karar verildiğinin bildirildiği anlaşıldı.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı tarafça faturalardan kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmişse de, yargılama sürecinde iflas müdürlüğünce davacı yanın alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verildiği, dolayısıyla yargılama konusu husus kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacı yanın alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,

2.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 4.596,45TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.864,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.001,85TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı gideri, 147,75TL tebligat, posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.186,15TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2026