Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA VE KARŞI DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 05.02.2021 tarihli anahtar teslim inşaat sözleşmesine göre davalı şirketin müvekkilinin maliki bulunduğu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, 203 ada, 1 parselde bulunan taşınmazın 30.07.2021 tarihine kadar malzeme, işçilik ve tüm masraflar içinde olmak kaydıyla inşaat işini üstlendiğini, davalı şirketin inşaatın yapımına başlamış ve bir kısım imalât yapmış olmasına karşın inşaatı, teslim süresinden sonra ve ayıplı olarak tamamladığını, eksik ve hatalı imalâtlar için Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/5 D. İş sayılı dosyası ile tespiti yapıldığını, davalının ayıplı ve eksik olarak inşa ettiği taşınmaz açısından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, alacak miktarına dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş, davacı vekili 08.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda kusurlu işler toplamı KDV hariç 364.379,00 TL, yan parselde kalan hafriyatın döküm sahasına uzaklaştırılması toplam KDV hariç 396.000,00 TL, taraflar arasında ticari defter incelemesinden 69.000,00 TL olmak üzere toplam KDV dahil 981.454,80 TL alacak hesaplandığını belirterek, toplam 981.454,80 TL' nin 16.05.2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

2.Karşı davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından inşaata başlandıktan sonra iş sahibi davacı-karşı davalı tarafından proje dışı ilaveler yapılması için müvekkiline onay ve talimat verildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye ve projeye ilave olarak yapılan işler bedeli ile sözleşmedeki 200.000,00 TL spring bedelinin ödenmediğini belirterek müvekkili tarafından yapılan ek işlere ilişkin bedelin bilirkişi raporuyla tespitini akabinde ıslah edilmek üzere ek işlerin bedeline ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL' nin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; bodrum katta yapılan fazla işler bedeli 826.501,20 TL, teras kattaki beton imalâtından kaynaklı alacağa ilişkin fark bedel 54.325,00 TL olmak üzere toplam 880.826,20 TL' yi davalının temerrüde düşürüldüğü, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 200.000,00 TL spring bedelini ihtarnamenin tebliği tarihi olan 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince inşa edilen bina, binaya ait altyapı tesisleri, şebeke bağlantıları, duvar, sıvı ve ısı izolasyonları, çevre düzenlemesinin projeye ve sözleşmeye ve sözleşme eklerine uygun olarak yapılarak davacıya teslim edildiğini, yapılan işin bağımsız denetmenlerce kontrol edilerek tüm yapı denetimlerinden geçmiş ve onay aldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususların gerçeğe aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında spring bedeli dışında sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin ödendiği uyuşmazlık konusu olmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlığın eksik ve ayıplı imalâtlar ile ilave işlerden ve spring bedelinden kaynaklandığı, keşfe binaen alınan kök ve ek raporda Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/5 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitler de dikkate alarak bilirkişi heyetinin su yalıtımı yapılan alanların imalât sırasında iyi korunmadığını, işçilik hatalarından kaynaklı sorunlar olduğunu, teraslardaki su yalıtımından kaynaklanan ayıplar nedeniyle alt kattaki sınıfların sudan hasar aldığını, bodrum kat üzeri gezinilir alanların su yalıtımından kaynaklı hasarlandığını, tuvaletlerdeki sifon gider arızalarının giderildiğini, temel hafriyatlarının komşu parsel üzerine bırakıldığını, springlerin zemine bakacak şekilde montajının yapılması gerektiğini, radyatörlerin ısıtma projesine uygun olarak montajının yapıldığını, binada 2 adet asansör bulunduğunu ancak sözleşmede 1 adet asansörün kararlaştırıldığını, ilave asansörün iş sahibi davacı tarafından yapıldığını, eksik ve ayıplı işlerin sonradan davacı iş sahibi tarafından giderildiğini belirttiği, bodrum katta yapılan laboratuvar ve spor salonu nedeniyle yapılan işlerin (perde duvar hariç duvar işleri, iç sıva, kaba sıva, boya badana işleri, kaplama işleri, şap yapımı, döşeme işleri, elektrik tesisatı işleri, sıhhi tesisat işleri, kalorifer tesisatı işleri) davalı yüklenicin sözleşme kapsamında yapması gereken işler olduğunu, fazla imalâtın açık teras çatılarının projede kararlaştırılanın dışında zemine çakıl serme yerine beton dökülmesi imalâtı olduğunu belirttiği, bilirkişi heyetinden asıl davada davacı iş sahibinin talep edebileceği ayıplı ve eksik işlerin giderim bedelinin eserin teslim tarihi olan 30.07.2021 tarihine davacı iş sahibinin davalı yükleniciden ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için talepte bulunabileceği makul süre eklenerek ayıp ve eksikliklerin giderim bedellerinin belirlenen tarihteki piyasa fiyatlarına göre kalem kalem hesaplanması istenmiş olup bilirkişi heyeti ek raporunda eksik ve ayıplı işlerin giderim süresi için makul süreyi 30 gün belirleyerek mahalli piyasa rayiçlerine göre davacının talep edebileceği eksik ve ayıplı işler giderim bedelini 187.825,00 TL, yan parsele bırakılan temel hafriyatının döküm sahasına taşınması, yükleme işçilik ve nakliye dahil 211.200,00 TL olarak hesapladığı, karşı davada davacı yüklenicinin talep edebileceği fazla imalât bedelinin imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanan bu tutara KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan, ayrıca KDV ve yüklenici kârı ilave edilmeksizin hesaplama yapılması istendiği, bilirkişi heyeti ek raporunda davacının talep edebileceği fazla imalât bedelini 54.325,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyetinin ek raporunun hükme esas alındığı, sözleşmenin 8'inci maddesinde yapılacak işler arasında hafriyat işleri de sayılmış olup gerek tanık beyanlarından gerek tespit dosyasından aldırılan bilirkişi heyetinin raporundan gerekse keşfe binaen mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi heyetinin raporlarından hafriyatların döküm sahasına taşınmadığı davalı yüklenici tarafından yan parsel üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup hafriyatın eksik taşınmış olmasından kaynaklanan davacının talep edebileceği eksik iş giderim bedelinin ek rapor ile bağlı kalınarak 211.200,00 TL olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacı iş sahibi tespit yaptırarak eksik ve ayıplı imalâları mahkeme bilirkişi heyetine tespit ettirdiği ancak tespit bilirkişileri tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli rapor tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlendiğinden tespit raporuna hesaplama yönünden mahkemece itibar edilmediği, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gecikme yaşanmasının zararın artmasına sebebiyet vereceği, bu cihetle TBK’nın 114. maddesi yollaması ile TBK’nın 52. maddesi uyarınca bu halde davalı yüklenicinin artan zarardan sorumlu tutulamayacağı da dikkate alınarak eksik ve ayıplı işlerin giderim süresi için belirlenen tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, davacı talep edebileceği eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile yan parsele dökülen hafriyatın döküm sahasına götürülme maliyetlerini dava tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamaya göre ıslah ettiğinden açıklanan sebeplerle davacı iş sahibinin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerektiği, ayrıca ısıtma projesinde radyatörlerin cam önünde olmadığı mahkeme dosyasından keşfe binaen alınan heyet raporunda belirtildiğinden radyatörlerden kaynaklı ayıplı işlerin giderim bedelinin davacı alacağından dışlandığı, yine davacı iş sahibi taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan 69.000,00 TL alacak talep etmiş ise de; dava dilekçesinde cari hesaptan kaynaklanan alacak talep edilmediği, dava dilekçesinde (dava konusu edilmeyen) talep edilmeyen başka bir konuda talepte bulunulduğu, HMK'nın 141. maddesi gereği ancak dava konusu edilen hususların değiştirilmesinin veya genişletilmesinin mümkün olduğu, dava konusu edilmeyen bir hususun, HMK'nın 141. maddesi kapsamında yer verilen iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi kapsamında kaldığının kabulü olanaklı olmadığı gibi ıslah yoluyla davaya ithaline veya davaya konu haline getirilmesine de yasal açıdan olanak bulunmadığı, açıklanan nedenle 69.000,00 TL olarak talep edilen cari hesap alacağına ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, karşı davada davacı yüklenici bodrum katın sınıflara çevrilmesinden bahisle fazla imalât alacağı talebinde bulunmuş ise de; sözleşmenin 12'nci maddesi uyarınca işlerin yapımı, işveren ve binanın kiraya verileceği ... Ltd. Şti. tarafından kontrol edileceği, anlaşmazlıkların üç gün içinde yüklenici tarafından iş verene bildirileceğinin kararlaştırıldığı, yüklenici tarafından iş verene bildirilen yazılı bir belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla sözleşme aşamasında binanın okul olarak kullanılacağının tarafların kabulünde olduğu, karşı davacı yüklenici tanığı .... keşifte alınan beyanında projenin okul olarak yapıldığının bilindiğini, projeye göre çatıya çakıl taşının dökülmesi gerektiğini beyan ettiği, teknik bilirkişi heyeti raporunda bodrum katta yapılan laboratuvar ve spor salonu nedeniyle yapılan işlerin davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapması gereken işler olduğunu, fazla imalâtın açık teras çatılarının projede kararlaştırılanın dışında zemine çakıl serme yerine beton dökülmesi imalâtı olduğunun belirtildiği, dolayısıyla karşı davacı yüklenicinin fazla imalât bedelinin açık teras çatısının zeminine çakıl yerine beton dökülmesinden kaynaklanan fark imalât bedeli olduğu kanaatine ulaşıldığı, bilirkişi ek raporunda çatı terasına beton dökülmesinden kaynaklanan fark imalât bedelini imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre 54.325,00TL olarak hesaplandığı, başkaca fazla imalât yapılmadığından ve yapılan diğer işlerin sözleşme kapsamında yapılması gereken işler olduğu tespit edildiğinden karşı davada davacı yüklenicinin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerektiği, kök raporda her ne kadar ikinci asansörün bedeli 456.542,00 TL olarak hesap edilmiş ise de; sözleşmede sadece 1 asansörün yapılmasının kararlaştırıldığı, ikinci asansörün iş sahibi tarafından yaptırıldığı, davalı yüklenici tarafından da ayrıca ikinci asansörün yapıldığına dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, sözleşmede ikinci bir asansörden bahsedilmediği için ispat yükünün yüklenici üzerinde olduğu, tarafların ticari defterlerinde de ikinci asansöre ilişkin bir kayda rastlanmadığı, ikinci asansörün davacı iş sahibi tarafından sözleşme dışında yaptırıldığının kabul edildiği, karşı davada davalı iş sahibi 200.000,00 TL spring bedelinin sözleşmenin götürü bedel olarak kararlaştırılmış olmasından bahisle talep edilemeyeceğini savunmuş ise de; sözleşmenin 3. maddesinde götürü bedelin dışında ayrıca spring sisteminin ilave iş olarak belirtildiği ve 200.000,00 TL spring bedelinin ayrıca yükleniciye ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı, bu nedenle karşı davada yüklenici sözleşme kapsamında 200.000,00 TL spring bedelini talep edebileceği, ancak davalı iş sahibi spriglerin ters bağlandığını belirterek ayıplı işin bedelden mahsubunu talep ettiği ve zamanaşımı definde bulunduğu, teknik bilirkişi raporunda springlerin işlevini yapabilmesi için ayrıca asma tavanda hasar oluşumunun önlenmesi için zemine bakacak şekilde çevrili olması gerektiği, springlerin ters bağlantılarının düzeltilmesi için işçilik maliyetinin 3.000,00 TL olduğunun belirtildiği, karşı davada davacı yüklenicinin 200.000,00 TL spring bedeli alacağından 3.000,00 TL onarım bedeli mahsup edildiğinde 197.000,00 TL spring bedelinden kaynaklanan alacağı olduğuna karar vermek gerektiği, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda, zamanaşımı süresinin işin yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği tarihten itibaren başladığının kabul edildiği, Sözleşmenin 14'üncü maddesinde spring bedelinin inşaatın bitirilip teslim edilmesinden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, somut olayda dosya kapsamı, taraf beyanları, teslim süresi, tanık beyanları ve ihtarnamelerden binanın 2021 yılı ağustos ayında eksik olarak teslim edildiği, Kocaeli 6 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/5 D. İş sayılı dosyasından 21.01.2022 tarihinde mahallinde yapılan tespit ile eksik işlerin tespit edildiği, binanın 2021 yılı Ağustos ayındaki eksik haliyle teslimi kabul edilse dahi dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşamı süresi dolmadığından karşı davada davalı iş sahibi vekilinin zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, asıl davada davacı iş sahibi tarafından ... Noterliği'nin 16.05.2022 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 7 iş günü içerisinde eksik imalâtların tamamlanması ya da bilirkişi tarafından belirlenen 612.361,00 TL eksik imalât bedelinin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 18.05.2022 tarihinde davalı yükleniciye tebliğ edildiği, davalı yüklenicinin 7 iş günü sonra yani 28.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, karşı davada, davacı yüklenici tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin 27.05.2022 tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamede karşı davada talep edilen alacak kalemleri yönünden davalı iş sahibinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olup ihtarnamenin içeriği davacı iş sahibi tarafından keşide edilen ihtarnameye cevap mahiyetinde olduğundan davalı iş sahibinin karşı dava tarihi olan 13.07.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; gerek kök rapor gerekse de ek raporda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, gerek kök rapor gerekse de ek raporda müvekkil tarafından onarımı gerçekleşmeyen davalı-karşı davacı tarafından yapılmayan eksik işlere ilişkin değerlendirme ve bedel tespiti yapılmadığını, taraflarınca işbu dosya bilirkişi heyetine alternatifli hesaplama yapılması, kusur ve eksikliklerin tespiti, müvekkil şirket tarafından giderilen eksiklikler ile mevcut eksik ve ayıpların tespiti, davacı ve davalı yönünden defter incelemesi ve davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle hukuki kanaat bildirilmesi yönlerinden değerlendirme ve tespit yapılması istendiğini ancak heyet tarafından soru-cevap şeklinde röportaj mahiyetinde ek raporun dosyaya sunulduğunu, bilirkişi incelemesi sırasında keşif tarihindeki birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılmadığını yine kök raporda yanlış mahsup ilişkileri kurulduğunu, gerekçeli kararda da lehe olarak hesaplanan alacak kalemleri hesaplamaya dahil edilmeden karar verildiğini, taraflar arasında bodrum kat duvarlarının ytong olacağı kararlaştırmışsa da bu yönde tespit ve farkın hesaplanmadığını, bilirkişi heyeti tarafından ayıplarla bir çok detaylı hukuki niteleme yapılmış ise de ayıpların fazla ve işin niteliği gereği; giderilen-giderilmeyen ayıp şeklinde bir ayrım yapılarak yargı denetimine elverişli rapor tanzim edilmediğini, ayıpların giderilmiş olup olmadığı hususu dikkate alınmaksızın hem kök hem de ek raporda karmaşık bir hesaplama yapıldığını, mahkemece asıl dava yönünden temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, karşı dava bakımından karşı davanın anahtar teslim proje olması sebebiyle tümüyle reddi gerektiğini, sözleşmede çatının çakıl malzemesinden yapılacağının kararlaştırılmış olup yüklenici tarafından beton dökülmesinin müvekkili talep yahut bilgisi kapsamında olmadığını, sözleşmede açıkça yapılacak işlere müvekkil şirketten onay alınması gerektiği belirtilmişse de bu yönlü yazılı delil sunulmayan işle alakalı davalı lehine fark alacağı olduğu yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu, karşı dava yönünden müvekkil aleyhine hesaplanan alacak kalemlerinin kabulünün mümkün olmadığını beyan etmektedir.

2.Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın tümüyle reddi gerektiğini, müvekkil tarafından yapılan işlerin kusursuz ve eksiksiz olduğunu, sözleşmeye konu binanın ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini, zemin kattaki su hasarlarına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı tarafça talep edilen ve ilk derece mahkemesince kabul edilen hasarların, sözleşmeye ve projeye aykırı olarak değişiklik ve yenilikler sonucu meydana geldiğini, kapıların hasarlı, bir kısım kapıların ise kapı kasalarının boş olmasından kaynaklı müvekkil aleyhine hükmedilen bedelleri de kabul etmediklerini, bu hususta bina tesliminden sonra müvekkile yapılan bir ayıp ihbarı olmadığını, binanın, yapı denetim kontrolünden geçtiğini, eksiklik bulunması durumunda binanın yapı denetim kontrolünden geçmesinin mümkün olmayacağını, müvekkil aleyhine 211.200,00 TL hafriyat döküm bedeline hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, inşaat öncesi ve sonrası komşu parsele yığılmış hafriyatın olamayacağını, karşı dava bakımından fazla imalât bedeline ilişkin alacak yönünden salt teras çatısının zeminine çakıl yerine beton dökülmesinden kaynaklanan 54.325,00 TL bedele yönelik kabul ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yazılı eser sözleşmesinin eki olan inşaat projesine göre sözleşme bedelinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, ayrıca davalı karşı davacı müvekkilin inşa edilen binanın okul olarak kullanılacağının kabulünde olduğu hususunun taraflarınca kabul edildiğini, inşaat sözleşmesi akdedildikten sonra inşaatın tamamlanmasına yakın bir sürede davacı karşı davalının binayı okul olarak kiralamaya karar verdiğini ve davalı karşı davacı müvekkil şirketten ek işler talep ettiğini, 200.00,00 TL spring bedelinden springlerin ters bağlantılarının düzeltilmesine ilişkin 3.000,00 TL onarım bedelinin mahsubunun hukuka aykırı olduğunu, karşı dava bakımından davalının temerrüte düşürülme tarihi dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin karşı dava tarihi olan 13.07.2022 tarihi olarak belirlenmesinin usule aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili, karşı dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

1.Davacı-karşı davalı vekilinin karşı dava yönünden temyiz nedenlerinin incelenmesinde; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre karşı davada temyize konu edilen miktar 251.325,00 TL olmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL' nin altında kalmaktadır.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı-karşı davalı vekilince asıl dava yönünden ve davalı-karşı davacı vekilince asıl ve karşı dava yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı-karşı davalı vekilinin karşı dava yönünden temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca asıl dava yönünden ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davalı -karşı davacıya yükletilmesine, Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde davacı - karşı davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.