İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, gerekçe gösterilmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmediğine, sanığın tek başına zararı giderdiğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hukuka aykırı olarak elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, tanık ... beyan ettiği hususların hukuka aykırı olarak elde edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, somut delil bulunmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 19.01.2016 tarihli Tutanak, tanık ...'ın kovuşturmada alınan ifadesi ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların suç tarihinde Sancaktepe ilçesinde bulunan şikâyetçiye ait işyerinden fotoğraf makinesi ve cep telefonu çaldıktan sonra aynı gün öğle saatlerinde ... ilçesinde görevli polis memurlarınca yakalandıkları ve sanıkların kullandıkları kiralık araçta şikâyetçinin işyerinden çalınan fotoğraf makinesinin bulunduğu, sanıklarca herhangi bir yer göstermede bulunulmayıp sadece ilçe adı söylenerek ... ilçesinde adresini bilmedikleri bir emlakçıdan çaldıklarını söyledikleri, kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucunda fotoğraf makinesinin şikâyetçinin işyerinden çalındığının tespit edildiği, buna göre sanıklar tarafından soruşturma aşamasında gerçekleştirilmiş rızai kısmî iadenin bulunmadığı, ancak kovuşturma aşamasında şikâyetçinin çalınan cep telefonuna ilişkin kalan zararının ise sadece sanık ... tarafından giderildiği, kovuşturma aşamasında gerçekleştirilen kısmî iade hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmî iadeyi gerçekleştiren failin yararlanabileceği gözetilmeden, herhangi bir rızai iadede bulunmayan sanık ... hakkında da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.