Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalının 03.05.2024 tarihindeki çalışmaları esnasında, İstanbul İli-Zeytinburnu İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Sokak, No:42 adresindeki binanın su bağlantısına hasar verdiğini, verilmiş olan hasar bedelinin tazmini için İski tarafından başlatılan takibin borçlu bu takibe haksız olarak itiraz edip takibin durduuğunu, Söz konusu ihtilafın giderilmesi için arabuluculuk süreci başlatılmış ise de, bir sonuç alınamadığını, borcun tahsili için huzurdaki dava açıldığını, dava konusu alacak likit olduğundan borçlunun haksız itirazı sonucu davalı itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“Müvekkilin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu sebeple, takibe, asıl alacak tutarının tamamına, işlemiş/işleyecek faizine, faiz oranına, masraf ve vekalet ücreti taleplerine, borcun ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.861,18-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1). Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı, Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"dosyada bulunan dava konusu alacakla ilgili olan keşif ve İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 45inci maddesi ile bir hasarın giderilmesi için kullanılan malzemeler ve bir hasarın giderilmesi için kullanılan götürü hizmet bedeli ile boşa akan su bedeli keza hasarın giderilmesi için gereken malzemelerin ambar çıkışına uygulanan kat sayının, kat sayı uygulama sonucunda bulunan bedelin ve bunlara uygulanan KDV oranlarının uygulama sırasındaki kanunlar ile belirlenen oranlarda olduğu yani makul ve kabul edilebilir olduğu göz önüne alınarak yapılan hesaplamalar sonunda bulunan; Bir adet hasarın giderilmesi için gerekli malzemenin 2 adet manşon ve 1m. boru bedeli olarak KDV dahil:917,17 TL, Bir adet hasarın giderilmesi için gerekli işçilik giderinin (götürü olarak) KDV dahil:6.710,59 TL, Bir adet hasar nedeniyle boşa akan su bedeli+atık su bedeli ve bunlara uygulanan KDV dahil bedelin:226,00 TL, olmak üzere Toplam (917,17TL+6.710,59TL+226,00TL)=7.853,76 TL olduğu yukarıda yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalardan sonra: ..... ’nin takip tarihinde davalı şirketten; 7.853,76 TL Asıl alacak, (Takibe konan:7.853,76 TL) 2.007,42 Gecikme cezası, (Takibe konan:2.007,42 TL) Olmak üzere Toplam (7.853,76TL+2.007,42TL)=9.861,18 TL alacaklı olduğu, (Takibe konan:9.861,18TL'dir.)Tarafların talebi olan %20 oranındaki icra inkar tazminatı konusunun Mahkemenin yetkisinde olduğu, davalı vekilinin .....

SİGORTA A.Ş.’nin huzurda görülmekte olan davaya dahil edilmesi teklifinin Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,

Mahkememizce dinlenen tanık beyanı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dinlenen tanık beyanında ilgili tarihte hasara konu bölgede davalının çalışma yaptığını doğruladığı, kazı çalışması neticesinde davacının zarara uğradığı ve talep edebileceği bedelin 9.861,18 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 855,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.085,8TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.861,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip ....