Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin 20.01.2017 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Şti ve davalı müteselsilen kefil ... arasında 06.02.2014 tarihinde GKS imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için 04.06.2016 tarihli ihtarnamenin keşide olduğunu, hesap kat ihtarı ve hesap özetinin muhataba tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlunun kullanmış olduğu ticari kredi kapsamında teminat olarak ipotek tesis edilen taşınmazın paraya çevrilmesi için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan takip yapıldığını, borçlunun genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe yetkiye, alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, HMK m.17'ye göre tacirlerin kendi aralarında anlaşarak yetkili Mahkemeyi ve İcra Dairelerini belirleyebileceğini, İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin sözleşmenin 13.4.f maddesi gereğince yetkili olduğunu, borcun ferilerine yapılan itirazında yersiz olduğunu, kefilin asil borç ve limit artırımlarından sorumlu olduğunu, noter ihtarının borçlunun adresine gönderildiğini ve tebliğ olduğunu, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve genel kredi sözleşmesine dayalı takip yapılabileceğini belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 500.000 TL nakit ve 12.900 TL gayri nakit alacak üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; genel ticari kredi sözleşmelerine istinaden yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Genel kredi sözleşmeleri, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısı ... Bankası AŞ 'nin takip borçlusu ... Şti, ... ve ... hakkında 26.12.2016 tarihli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına istinaden 23.12.2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla takibe geçtiği, 484.831,38 TL asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf ile birlikte 513.656,71 TL nakit ve 12.900,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 556.656,71 TL üzerinden takibe geçtiği, borçlu ... 'ye ödeme emrinin 28.12.2016 tarihinde , ... Şirketi 'ne 12.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... 'ya tebliğ edilemediği, ancak borçlulardan ...'nün 30.12.2016 tarihinde süresinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... AŞ 'nin , takip borçlusu ... Şirketi aleyhine 23.12.2016 tarihinde 484.831,38 TL asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf ile birlikte 513.656,71 TL nakit ve 12.900,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 556.656,71 TL üzerinden menkul rehininin paraya çevrilmesi yönünden takibe geçtiği, ödeme emrinin borçlu şirkete gönderilmesine karar verildiği, ancak tebligatın ulaşmadığı belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasın incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Bankası AŞ 'nin takip borçlusu ... Şti ve taşınmaz maliki ... aleyhine 26.12.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 484.831,38 TL asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf ile birlikte 513.656,71 TL nakit ve 12.900,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 556.656,71 TL üzerinden takibe geçildiği, borçlulara icra emrinin gönderildiği, ... 'ye 28.12.2016 , diğer borçlu ... Şti 'ye ise 04.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazı değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4.f maddesinde yetki konusunda tarafların anlaştığı ve bu sözleşme kapsamında kefil olan davalının da sözleşme ile bağlı olduğunun kefalete ilişkin ek protokol ile kabul ettiği belirlenmekle, HMK m.17 ve 18 gereğince icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı tespit edilmekle yetki itirazının reddine, karar verilmiştir. Bankacı Bilirkişi ... 'den davacı bankanın defter ve kayıtları incelettirilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... 'nin 15.11.2017 tarihli raporunda; Borçlu ... Şti ile davacı banka arasında 09.12.2013, 06.02.2014, 19.04.2016 tarihli 500.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmelerinin yapıldığı, borcunu ödememesi üzerine bankanın 31.10.2016 tarihinde hesabı katedip ihtarname gönderdiği, davalı ... 'nün 07.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, 31.10.2016 tarihi itibariyle ödenmeyen borç toplamının 483.542,36 TL nakit ve 14.190,00 TL gayri nakit olduğu, dava tarihi itibariyle kalan borcun 484.832,36 TL olduğu, davacı bankanın 484.831,38 TL talep ettiği, İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyada takibe geçildiği, ihtarname tarihinden temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi faiz ve takip tarihine kadar ise %36,36 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, böylece toplam borcun 484.831,38 TL asıl alacak, 24.439,72 TL işlemiş faiz 1.221,99 TL BSMV olmak üzere toplam 510.493,09 TL olduğu ayrıca 1.574,82 TL masraf yapıldığı, 12.900,00 TL gayri nakit borcun bulunduğu, bu alacağın takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekilinin 04.12.2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesinde alacağını 12.067,91 TL arttırarak 01.12.2017 tarihinde harcını da yatırarak ıslah etmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın ile dava dışı ... Şti arasında yapmış olduğu 09.12.2013, 06.02.2014 ve 19.04.2016 tarihli kredi sözleşmelerinde davalı ... 'nün kefil olduğu, kredilerin kullandırılması ile birlikte ödenmemesi üzerine bankanın 31.10.2016 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı ... 'nün 07.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığı ve takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile bankanın 483.542,36 TL nakit ve 14.190,00 TL gayri nakit alacağı için ihtarname gönderdiği, dava tarihi itibariyle asıl alacağının 484.831,38 TL nakit, 12.900,00 TL gayri nakit alacağının olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle borçlunun ödenmeyen borcundan dolayı davacı bankanın 484.831,38 TL asıl alacak 24.439,72 TL işlemiş faiz 1.221,99 TL BSMV olmak üzere toplam 510.493,09 TL alacağının olduğu ayrıca 1.574,82 TL masraf yapıldığı, 12.900,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu belirlenmiş olup, 01.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasının bu miktarını ıslah etmiş olmakla, ıslah edilen miktar da dahil edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;

A)Davacı bankanın davalı borçlu ... aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 484.831,38 TL asıl alacak, 24.439,72 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.221,99 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 510.493,09 TL üzerinden takibin devamına, Takip konusu asıl alacak olan 484.831,38 TL' ye yıllık % 36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 102.098,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine Fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin, ihtiyati haciz vekâlet ücretinin ve diğer giderlerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, C) Tahsilde tekerrür edilmemesine,

Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 34.871,78-TL harcın dava açılırken icra dosyasına yatırılan 2.568,28-TL peşin harç da mahsup edilerek alınan 6.190,77-TL harcın ve 206,10-TL ıslah harcı toplamı 6.396,87-TL harçtan mahsubu ile bakiye 28.474,91-TL harcın davalıdan alınarak Hazine 'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 6.190,77-TL peşin harç, 206,10-TL ıslah harcı, 31,40-TL başvurma harcı ile 400,00-TL bilirkişi ücreti, 120,40-TL tebligat / posta / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 6.498,67-TL 'nin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 6.934,32-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği belirlenen 34.370,00-TL'nin davalıdan alınarak vekili lehine davacıya verilmesine, Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT m.13/1 gereği belirlenen 2.180,00-TL'nin davacıdan alınarak vekili lehine davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018 Başkan ...