Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizin 2025/713 esas sayılı dosyasında açılan işbu davanın 19.02.2026 tarihli ara karar ile tefrikine karar verilerek 2026/160 esas sırasına kaydı yapıldı,

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil sırasında kayıtlı olduğunu ve 20.03.1998 tarihinde kurulduğunu, ... adresinde faaliyet gösterdiğini, iki ortaklı olduğunu, ...'in %95, ...'ün %5 pay ile şirketin sermaye ortakları olduklarını ve toplam sermaye bedelinin 15.000.000,00-TL olduğunu, ortakların şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduklarını, şirketin batarya, su sayacı ve su armatürleri üretim ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil sırasında kayıtlı olduğunu ve 19.08.2019 tarihinde kurulduğunu,... adresinde faaliyet gösterdiğini, ...'un şirketin tek ortağı olduğunu ve toplam sermaye bedelinin 10.000.000,00-TL olduğunu, şirketin müvekkili .... şirketine batarya, su sayacı, su armatürleri üretimi için hammadde ve malzeme tedarik işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ...'da bulunan şubesinde döküm işleri imalatı yaptığını, müvekkili ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı olduğunu ve 09.01.2020 tarihinde kurulduğunu, ...adresinde faaliyet gösterdiğini, ...'un şirketin tek ortağı olduğunu ve toplam sermaye bedelinin 15.000.000,00-TL olduğunu, şirketin müvekkili şirketler grubunun ihracat firması olduğunu ve yurt içinde de satışlar yaptığını, müvekkili ...'in ...adresinde ikamet ettiğini, müvekkili ... Şirketi'nin %95 sermayedar ortağı olduğunu, iflasa tabi olmadığını, ortağı bulunduğu şirketin tüm banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, banka kredi borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebi bulunduğunu, müvekkili ...'un ...adresinde ikamet ettiğini, müvekkili ... Şirketi'nin %100 sermayedar ortağı olduğunu, iflasa tabi olmadığını, ortağı bulunduğu şirketin tüm banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, banka kredi borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebi bulunduğunu, müvekkili ...'un ...adresinde ikamet ettiğini, müvekkili ... Şirketi'nin %100 sermayedar ortağı olduğunu, iflasa tabi olmadığını, ortağı bulunduğu şirketin tüm banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, banka kredi borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebi bulunduğunu, müvekkili şirketlerin İkitelli'de faaliyet gösterdiği adresin kentsel dönüşüm nedeniyle yıkılması ve mevcut adrese taşınmanın etkisiyle müvekkilinin ek maliyet altına girdiğini, müşteri görüşmeleri neticesinde stoklara yatırımlar yapıldığını ancak azalan talepler neticesinde stokların eritilemediğini, bir kısım alacakların vadelerinde tahsil edilemediğini, faiz oranlarının yükselmesinin tedarik maliyetlerini olumsuz etkilediğini, finansal olarak kontrolsüz büyümenin olumsuz etkilerine maruz kaldıklarını belirterek müvekkilinin alacaklılarının alacaklarına kavuşabilmesi ve ticari faaliyetlerin sürdürülebilmesi amacıyla müvekkili lehine konkordato mühlet hükümleri uygulanmasını talep etmiştir.

İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.

Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir.

İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 26.09.2025 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine,

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 26.12.2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı olduğu, ...adresinde faaliyet gösterdiği, iki ortaklı olduğu, ...'in %95, ...'ün %5 pay ile şirketin sermaye ortakları olduklarını ve toplam sermaye bedelinin 15.000.000,00-TL olduğu, ortakların şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları, şirketin batarya, su sayacı ve su armatürleri üretim ve satışı işi ile iştigal ettiği, ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı olduğu, ... adresinde faaliyet gösterdiği, ...'un şirketin tek ortağı olduğu ve toplam sermaye bedelinin 10.000.000,00-TL olduğu, batarya, su sayacı, su armatürleri üretimi için hammadde ve malzeme tedarik işi ile iştigal ettiği, ...'da bulunan şubesinde döküm işleri imalatı yaptığı, ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı olduğu, ... adresinde faaliyet gösterdiği, ...'un şirketin tek ortağı olduğu ve toplam sermaye bedelinin 15.000.000,00-TL olduğu, şirketin ihracat firması olduğu ve yurt içinde de satışlar yaptığı, müvekkili ...'in .... adresinde ikamet ettiği,... Şirketi'nin %95 sermayedar ortağı olduğu, iflasa tabi olmadığı, ortağı bulunduğu şirketin tüm banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, banka kredi borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebi bulunduğu, ...'un...adresinde ikamet ettiği, ... Şirketi'nin %100 sermayedar ortağı olduğu, iflasa tabi olmadığı, ortağı bulunduğu şirketin tüm banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, banka kredi borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebi bulunduğu, ...'un ... adresinde ikamet ettiği, müvekkili ... Şirketi'nin %100 sermayedar ortağı olduğu, iflasa tabi olmadığı, ortağı bulunduğu şirketin tüm banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, banka kredi borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebi bulunduğu, mahkememizin ...esas sırasında 25.09.2026 tarihinde dava açıldığı, ...'in davasının tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kayıt edildiği, konkordato talep eden ...'in şahsi borçlarının sınırlı olduğu, konkordato teklifinin esasında şirketin borçlarına kefil olmasından kaynaklandığı, kefâleti dışındaki şahsî borçlarını karşılamaya yeterli mal varlıklarının olmadığı görülmüştür. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden ...'in ortağı olduğu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı olduğu borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin... E.K. sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin... E.K. sayılı emsal kararları da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden ...'in konkordato ve kesin mühlet talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın reddine, Davacı gerçek kişi adına uygulanan ihtiyati tedbir hükümlerinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili mercilere müzekkere yazılmasına, ilan işlemlerinin yapılmasına, Komiser heyeti görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlandırılmasına,

2.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-₺ başvuru harcı ve 732,00-₺ karar harcı olmak üzere toplam 1.464,00-₺'nin konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,

4.Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/02/2026