Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suça konu çekin keşide tarihi olan 09.09.2011 tarihinin suç tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, suç tarihinin gün ve ay yazılmaksızın 2012 yılı olarak belirlenmesi, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine; ancak: Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMK'nın 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 48.000,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,24.11.2025 tarihinde karar verildi.