Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ...Ltd. Şti. tarafından 07/10/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... A.Ş. Ve.... Ltd. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.869,11-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ... ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar/borçlular 'ın ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş iseler de icra takibine konu olan alacağın, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu bildirerek ...

33.İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, zira müvekkil şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı ...Ltd.Şti ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personelinin bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, somut olayda ise müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı ...Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan anılan firmanın sorumlu olacağı hususunun sözleşmede açıkça düzenlendiğini, müvekkil şirketle diğer davalı ...Ltd.şti arasında 01.01.2021 tarihli Bakım onarım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 33.maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, müvekkili şirketin işi tamamen devrettiğini, denetim yükümlülüğünün de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar hasarın yüklenici firmaları tarafından giderildiği belirtilmişse de buna dair hiç bir delilin dosyaya sunulmadığını eğer davacı tarafın yüklenici firması marifetiyle hasarı giderdiğini iddia ediyorsa, KDV dahil 4.682,91-TL tutarında yüklenici firmaları tarafından kesilmiş fatura ve şantiye defterini dosyaya sunması gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, Sayın Mahkeme aksi düşüncedeyse itirazlarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı tarafın, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia etmişse de bu iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca davanın görüldüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ... tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, diğer bir ifade ile davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, söz konusu kuralların ....'nün internet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, yapılan her kazıda müvekkili şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan tarafın müvekkili şirket iken, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin kusurunu ispat edici herhangi bir belge sunamadığını, kusurun haksız fiilin bir unsuru olup davacı tarafın davalıların kusurunu da ispat etmesi gerektiğini, ancak söz konusu hasarın müvekkilinin davacı tarafın mevzuata aykırı olarak tesisatlarının yetersiz derinlikte bulunması ve uyarıcı herhangi bir işaret bulunmaması sebebiyle yani davacı tarafın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, ayrıca davacı tarafça hasar iddiasına ilişkin olarak sunulan tutanakların davacı şirket çalışanlarınca tek taraflı olarak tutulan tutanaklar olduğunu, bu tutanakların içeriğinin denetlenme imkanı olmadığından davacı tarafın iddiasını ispat edici nitelikte olmadığını, bu tutanakların kabulünün, tek taraflı olarak tutanak tutan herkesin kendi lehine alacak oluşturabileceği anlamına geleceğini, bu sebeple işbu tutanaklara kıymet verilmemesi gerektiğini, yine davacı tarafça dava dilekçesinde bahsi geçen alacak kalemleri ile dilekçe ekinde yer alan hesaplamalarda görünen alacak kalemleri hakkında da herhangi bir delil sunulmadığı gibi davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini bildirerek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, davalıların yaptığı kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı enerji hattına verilen hasar zararının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 25.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " ... adresinde bulunan davacı şirkete ait yer altı enerji kablolarının, davalı (Not: ilgili hasarın, davalı ... A.Ş. Şirketinin yüklenicisi diğer davalı ... şirketi tarafından gerçekleştirildiğinin dosya bilgilerinden anlaşıldığı) hasarlanması sonucu, davacı şirket tarafından yapıldığı beyan edilen onarım çalışmaları sonucu kullanılan malzeme ve diğer hususlara ait toplam hasar bedelinin (KDV dahil) 4.682,91 TL olduğu, Hasarın meydana geldiği adresteki kablo derinliğinin çok az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana geldiği/gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketin ve/veya yüklenicisinin (teknik olarak, kablonun, standart dışı derinliği bakımından) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca(nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) ulaşılamadığı, Söz konusu hasarın meydana gelmesinde, davacı şirketin (veya yüklenicisinin), dosyada yer alan kablo görüntüleri bakımından, asli ve tam (%100) kusurlu olduğu (Not: kusur oranı ile ilgili tarafımızca yapılan değerlendirme, salt kablo derinliği bakımından olduğu; kazı ruhsatı ile ilgili tarafımızca anlaşılamayan hususlar olduğu, tarafların sunduğu ruhsata ilişkin belgelerin örtüşmediği de tespit edildiğinden, kazı ruhsatı ile ilgili nihai takdirinin sayın mahkemenizin takdirlerine ait olduğu ve sayın mahkemenizin takdirleri çerçevesinde, kusur oranının tekrar değerlendirilebileceği), Dolayısıyla, davacı şirketin ...

33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında, davalı taraf(lar)ın icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkin nihai takdir sayın mahkemenize ait olduğu, Diğer taraftan, davacı kurum tarafından meydana geldiği beyan edilen hasara ilişkin yapılan onarım kapsamında sunulan bilgilerin (kullanıldığı ifade edilen malzeme vd. hususlara ilişkin, söz konusu adreste yerinde inceleme ve buna bağlı değerlendirme yapma imkanı olmadığından) uygun olup olmadığı, hasar bedelinin (birim fiyatlar, ilgili kurum tarafından belirlenen birim fiyat çerçevesinde uygun olsa da, hasar tespiti tarafımızca yapılamadığından), kadri maruf olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin tarafımızca (davacının sunduğu hasar bedeli “4.682,92 TL” dışında) yapılamayacağı, Asıl alacak üzerinden uygulanan faiz oranlarına ilişkin elde edilen icra takip bedeli 4869,11 TL olduğu kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 01.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "hasarın meydana gelmesinde teknik olarak (yer altı kablo tesisinin yönetmeliğe aykırı döşenmesi bakımından) kusurun davacı ...’ta olduğu tarafımızca değerlendirilmiş olmakla birlikte, hasarın meydana gelmesinde davalıların (hukuki olarak ve izin alınmadan kazı yapılması bakımından) kusur durumu ve kusur durumuna bağlı olarak, hasar bedelinden ne şekilde ve ne oranda sorumlu oldukları sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, kanaatinde olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 15.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı şirketler tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, 2. Tarafların beyanları ve sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan hasara sebep olan kazı çalışmasının davalı ... adına çalışma yapan davalı ... Şti tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğu, 3. Davacı ... tarafından sunulan hasar belgelerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın yer altı 1.kV kablosunda değişime sebep olan bir hasar olduğu ve 15.mt. 4 x 16 mm^2 BAKIR (NYY) kablosu ve 1. Ad. MUF kullanılarak onarımının yapıldığı, 4. ... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, 5.

Sonuç olarak; davacı ... tarafının 07/10/2022 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosunda onarım gerektirecek ölçüde hasara sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 3.353,22 + KDV (%.18) = 3.956,8.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 11/01/2023 takip tarihi itibariyle 4.104,34 TL olduğu yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Dava;

Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen ...Esas -... Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin .... Esas- ... karar nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. "belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 07/10/2022 tarihinde davalılar tarafından yapılan kazı esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ...

33.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 4.682,92-TL hasar bedeli ve 186,19 TL faiz olmak üzere toplam 4.869,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı ve hasara ilişkin fotoğraflardan davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait elektrik dağıtım kablosuna zarar verildiğinin anlaşıldığı, davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde bu davalıya ait hizmetlerin davalılar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... Şti. tarafından yapıldığının belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalı ... A.Ş.'nin işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, bu nedenle yüklenici ve işveren olarak davalıların sorumlu olacağı ve husumet yöneltilebileceği, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişi Ercan İzgi'den kök rapor ve itirazların değerlendirildiği ek rapor alındığı, ek rapora karşı taraflarca itiraz edilmiş olmakla itirazların teknik yönden değerlendirilmesi için elektrik mühendisi ...'den rapor alındığı, iki farklı bilirkişiden alınan raporlarda kusur oranlarının tespiti yönünden farklılık bulunduğu, bu farklılığın davacıya ait elektrik kablolarının ilgili yönetmelikte belirtilen derinlikte olup olmadığı, mevzuata uygun olarak döşenip döşenmediğine ilişkin olduğu, elektrik mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen kök ve ek raporda davacıya ait elektrik kablolarının ilgili yönetmelikte belirtilen derinlikte olmadığının, mevzuata uygun olarak döşenmediğinin tespit edildiği, elektrik mühendisi bilirkişi ...'den alınan raporda dosyadaki fotoğraf ve delillerden elektrik kablolarının ilgili yönetmelikte belirtilen derinlikte olup olmadığının, mevzuata uygun olarak döşenip döşenmediğinin olay tarihinde ve adresinde yapılacak ölçümlerle tespit edilebileceğinin belirtildiği, ilk bilirkişiden alınan raporda davacıya ait elektrik kablolarının ilgili yönetmelikte belirtilen derinlikte olmadığının, mevzuata uygun olarak döşenmediği tespit edilmiş olmakla birlikte yapılan bu tespit ile davalı tarafından kazıya başlanılmadan önce davacı şirketten nezaretçi talep edilmediği, davaya konu hasarın davalı tarafça yapılan kazı neticesinde meydana geldiği anlaşılmakla yapılan tüm bu tespitler ve yukarıda davalılar yönünden belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu hasarı davalılar tarafınca yapılan kazı neticesinde meydana gelmekle zararın meydana gelmesinde davacı şirketin de müterafik kusurunun olduğu, bu nedenle davacı tarafın %50, davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli incelendiğinde kdv hariç 3.838,75 TL'sinin malzeme, 53,63 TL'sinin dağıtılamayan enerji, 76,19 TL'sinin eşik kesinti süresi aşım bedeline ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen istinaf ilamında açıklandığı üzere davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceği, yine davacı tarafça davaya konu hasarın kendi işçisi dışında davaya konu hasara özel işçi tutup çalıştırdığı ispat edilemediğinden ayrıca işçilik ve montaj bedeli talep edemeyeceği, son alınan 15/01/2026 tarihli rapor kapsamında davaya konu hasar nedeniyle davacının talep edebileceği malzeme bedelinin (bilirkişi raporunun 6.sayfasında zarar kalemi hesaplanırken toplama işleminde hata yapılmış olup bu hususta yeniden rapor alınmadığı mahkememizce hesaplama yapıldığı) kdv dahil 3.677,60 TL olduğu, bu malzeme bedeline kusur oranları doğrultusunda hesaplama yapıldığında 1.838,80 TL hasar bedeli ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, hasar bedeli üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten takip tarihine kadar süre içerisinde hesaplama yapıldığında talep edilebilecek işlemiş faizin 72,86 TL olduğu, haksız fiillerde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu ve takibin zamanaşımı süresi dolmadan başlatıldığı, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalıların ...

33.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.838,80-TL asıl alacak, 72,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.911,66-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların ...

33.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.838,80-TL asıl alacak, 72,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.911,66-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,

3.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 1.911,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davalı lehine takdir olunan 1.911,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen toplam 11.904,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.673,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9.Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.491,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2.308,08-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 17/02/2026