Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25.04.2017 tarihli ... Ticaret Merkezi Çatalca-İstanbul Elektrik Tesisatı İşlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede ödeme tarihleri belirlendiğini ancak davalı tarafça ödeme takvimine uyulmadığını, 30.07.2018 tarihi itibarı ile davalının 268.76,03 TL, 2.563,32 Euro ve 22.820,27 USD borcu bulunduğunu, TBK’nın 117. maddesi uyarınca davalıya gönderilen ... Noterliği'nin 06.08.2018 tarihli ve 9127 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile 5 gün ödeme süresi verildiğini, belirlenen süre zarfında herhangi bir ödeme yapmayarak temerrüde düşen davalıya 2. ihtarname gönderilerek ek süre verildiğini, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının bildirildiğini, ihtar tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığından sözleşmenin 02.09.2018 tarihinde feshedildiğini, fesih sonrasında da borcun ödenmediğini belirterek ödenmesi gereken alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 304.979,54 TL, 2.097,00 Euro ve 14.299,97 USD'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılmayacağını, davacı tarafından beyan edilen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/939 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ve taraflarına tebliğ edilen herhangi bir ilamın söz konusu olmadığını, sözleşmeye göre kesin kabul yapılmadığından müvekkilinin muaccel olmuş bir borcunun bulunmadığını, davacının işi bırakmış olmasının tek başına alacağının varlığını ve muacceliyetini ispatlamaya yetmeyeceğini, sözleşme gereğince müvekkilince yapılan %5 teminat kesintilerinin davacıya iade edilebilmesi için kesin kabulün yapılması gerektiğini, davacı yükümlülüğünde olmasına rağmen damga vergisi ödemediğinden dolayı teminat kesintilerine ilişkin ödeme yapılmayacağını, davacının sözleşmeden ... yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında bilirkişi tarafından yapılan ve denetime elverişli olduğuna kanaat getirilen bilirkişi raporu dahilinde taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunduğu, 09.05.2018 tarihi itibarı ile davalının davacıya 304.979,54 TL, 2.097,00 Euro ve 14.299,97 USD borçlu olduğu hususunda mutabakat sağlandığı, davacı şirket tarafından davalıya 03.05.2017 tarih ve 725440 sayılı kesin teminat mektubu kapsamında 230.000 TL teminat sunulduğu, davacı tarafın talebi üzerine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/939 D. İş dosyası ile teminat mektubunun nakde tahvilinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, sözleşmeye konu iş ile ilgili toplam 7 adet hakediş raporu düzenlendiği, hakediş raporuna konu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, hakediş raporlarına göre tarafların alınan teminat, verilen sipariş avansları hesaplarında muhasebe kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davalı tarafın eksik, ayıplı imalat yapıldığına dair bir iddiası bulunmamakla 7 no.lu hakediş ile işin tamamlandığı, bu haliyle 7 no.lu hakedişin kesin hakediş olarak kabul edilerek davacının 09.05.2018 tarihi itibari ile davalıdan 304.979,54 TL, 2.097,00 Euro ve 14.299,97 USD olmak üzere toplam 440.137,19 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça sözleşmenin 9.maddesi uyarınca SGK'dan alınan borcu yoktur yazısının dosya kapsamında sunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/939 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen kararın tebliğ edilmediğini, kesin kabul yapılmadığından müvekkili şirketin muaccel bir borcu bulunmadığını, davacının işi bırakmış olmasının tek başına alacağının varlığını ispatlamayacağını, sözleşme gereğince %5 teminat kesintilerinin davacıya iade edilebilmesinin kesin kabul yapılmasına bağlı olduğunu, davacının sözleşmeden ... yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının SGK beyannameleri ile işçilik alacaklarının ödendiğine ilişkin belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.