Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır süregelen ticari iş ilişkisi mevcut olup, aralarındaki cari hesap sözleşmesine istinaden cari hesap üzerinden çalışılmaktadır. Davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı (borçlu) şirketin----- davacı şirkete cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan borcu olduğu anlaşılmıştır. Cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borç, davalı (borçlu ) şirket tarafından ödenmemiş ve borç muaccel hale gelmiştir. Davacı şirket, cari hesaba konu alacağını davalı (borçlu) şirketten talep etmiş ancak alacağını tahsil edememiştir. Bu sebeple söz konusu borca ilişkin ekte sunmuş olduğumuz cari hesap ekstresi bakiye alacak miktarı tahsil edilemeyince; davacı şirket adına--- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve bu kapsamda borçluya---- tutarında ödeme emri gönderilmiştir. Davalı (borçlu) şirket, ----- davacı (alacaklı) şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirterek, alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, alacağı sürüncemede bırakmak amaçlıdır. Cari hesap ekstresi ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görülecektir.Sunduğumuz cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davacı şirketin ---- alacağının bulunduğu sabit olup, davalı (borçlu) şirket tarafından davacı (alacaklı) şirkete her hangi bir ödeme yapılmamıştır. Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle; Davamızın kabulüne, Davalı (borçlu) şirketin itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalı (borçlu) şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın öncelikle; usule yönelik itirazlarımız doğrultusunda reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan da reddine, Davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya taraflarına tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi için gün verildiği, tarafların ticari defterlerini ibraz ettiği görüldü.

Bilirkişi raporu sonuç kısmında; "5) SONUÇ; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

5.1 Davacı tarafından incelemeye sunulan ----yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

5.2 Davalı tarafından incelemeye sunulan -----yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

5.3 Huzurdaki davanın itirazın iptali olduğu, davacı yan tarafından kendi ticari defterlerinde gözüken 779.154,70 TL tutarlı cari hesap alacağının takibe konu edildiği, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan takibe konu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun tarafımızdan tespit edildiği,

5.4 Davacı ticari defterlerinde davalı yanın borçlandırıldığı kayıtların, davalı kayıtları ile örtüşmediği, davalı yanın kabulünde olmayan borç kayıtlarının incelenmesinde 3 adet toplam ----tutarlı çek ödemesinin ve toplam --- tutarlı banka havalesinin davacı yan tarafından davalı yana yapıldığının ispata muhtaç olduğu, salt bu toplam --- kalemin bile, davacı yanın kendi ticari defterlerinde gözüken davalı alacağından tenzili halinde, davacı yanın davalı yandan kendi defterlerine göre de alacaklı olmayacağı,

5.5 Huzurdaki davanın itirazın iptali olduğu, yapılan inceleme konusunun “davacı yanın davalı yandan takibe konu edilebilecek bir alacağının olup-olmadığı, varsa miktarı” olduğu,Tarafımızdan davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı yanın davalı yandan alacaklı olmadığının aksine borçlu olduğunun tespit edildiği, Diğer cari hesap farklılıkların, incelenip değerlendirme yapılmadığı, çünkü “davacı yanın davalı yandan ne kadar alacaklı olduğunun” iş bu davanın konusu olmadığı,

5.6 Davacı yanın davalı yandan huzurdaki davaya konu takip yönünden, talep edilebilir bir alacağı olduğu iddiasının dosya kapsamındaki delil durumuna göre ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiştir.

5.7 Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, " hususlarını bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

*Bilirkişi raporu, *Tarafların ticari defter kayıtları, *Tarafların---- formları, *Tüm dosya kapsamı,

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacının davalıdan ---- cari hesap alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacı tarafın alacaklı olmadığını, aksine davalı şirketin davacıdan---- alacaklı bulunduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Uyuşmazlığın çözümü bakımından tarafların ----- yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun şekilde tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının --- borçlu göründüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre ise davacının ---- borçlu göründüğü tespit edilmiştir.Bilirkişi tarafından yapılan karşılaştırmada tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, taraflar arasında ---- tutarında cari hesap farkı bulunduğu, bu farkın;---- kısmının ise davalı ticari defterlerinde mevcut olup davacı defterlerinde yer almayan kayıtlardan, ---- lik kısmının ise davalı ticari defterlerinde mevcut olup davacı defterlerinde yer almayan kayıtlardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda ayrıca davacı ticari defterlerinde davalı tarafın borçlandırıldığı bazı kayıtların davalı ticari defterlerinde yer almadığı, özellikle; -toplam ---- tutarındaki üç adet çek ödemesinin, toplam ---- tutarındaki banka havalesinin davacı tarafından davalıya yapıldığının ispatlanamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede söz konusu ---- tutarındaki bu iki kalemin davacı ticari defterlerinde görülen alacaktan mahsup edilmesi halinde dahi davacının davalıdan alacaklı olmayacağı, aksine davacının davalıya borçlu durumda bulunduğunun tespit edildiği ifade edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 222.maddesi uyarınca ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için karşı tarafın ticari defterleri ile birbirini doğrulaması veya en azından çelişmemesi gerekmektedir.Somut olayda ise tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, aksine birbiriyle çeliştiği bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur.Bu durumda davacı tarafın yalnızca kendi ticari defter kayıtlarına dayanarak ileri sürdüğü alacağın varlığı ve miktarının ispatlandığından söz edilemez.İtirazın iptali davalarında alacaklı, alacağını genel hükümler çerçevesinde ispat etmekle yükümlü olup, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın takip konusu alacağın varlığını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatı yönünden ise davacı tarafın dava açmakta kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında yeterli delilbulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,

3.Karar ve ilâm harcı olan 732,00- TL harcın peşin alınan 9.410,25-TL 'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı kendisini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 122.873,21-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------dliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2026