Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı asıl borçlu ....ŞTİ. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, davalı şirkete taksitli kredi ile çek karnesi verilmek suretiyle çek taahhüt bedeli kredileri kullandırılmış olduğunu, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ...

6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde 3.502.336,96-TL nakdi borcunun ödenmemesi ve 37.080,00-TL gayrinakdi alacağın DEPO edilmemesi üzerine, bu kez ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne; davalı - borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki kredilerden ve çek sorumluluk bedellerinden kaynaklan 7.638.712,16-TL toplam alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %140,40 oranında faiz işletilerek, takibin toplam alacak tutarı olan 7.638.712,16-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamına, davalı borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, takip asıl alacak toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacı müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin davacı yana bir borcu olmadığını, bu durumun ticari defterlerin incelenmesinde ortaya çıkacağını, müvekkili ... yönünden de husumet itirazında bulunduklarını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve medeni kanunun 2. maddesine açıkca aykırı ve fahiş oranda faiz uygulandığını, davacı banka iidıa ettiği alacağı likid olmayıp yargılamaya matuf olduğunu%20 icra inkâr tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek; haksız ve yersiz davanın tüm davalılar yönünden reddini, ... ve ... yönünden öncelikle husumetten reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.474.065,59-TL nakdi, 37.080,00-TL gayrinakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun: Davacı Banka ile davalı - borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... arasında imzalanan Sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin gereklerinin vadesinde yerine getirilmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, asıl borçlu ile kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtarname keşide edilmesine rağmen sözleşme gereği kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu kefillerin kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...LTD. ŞTİ. arasında toplam 11.000.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı kefil ...'un toplam 11.000.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...LTD. ŞTİ..’ne taksitli kredi ile çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme yasal değişiklik tarihi 28.03.2013 ‘den sonra 05.06.2018 ve 09.09.2022 tarihinde akdedilmiş oldukları için, davalı gerçek kişi kefilin (...) şirket yetkilisi olduğu anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca ihtiyaç duyulmamış olduğu ve TBK m. 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefaletin şekli unsurlarının ilgili kefalet sözleşmesinde mevcut olup geçerli bir kefaletin oluştuğu , sözleşmenin 05.06.2018 ve 09.09.2022 tarihinde imzalanmış olduğu nazara alındığında, 10 yıllık kefalet süresinin daha henüz dolmamış olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ...

6.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 20.03.2024 kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde aşağıda ayrıntısı belirtilen 3.502.336,96-TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, ayrıca gayrinakdi çek taahhüt bedeli 37.080,00-TL’nın depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, davaIı kredi lehtarı (asıl borçlu)- ... LTD. ŞTİ'ne muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine daimi birlikte çalışan tebligat almaya yetkili ...’a 26.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil-...'a muhatabın gösterilen adresinde birlikte sakin/oturan ...’a 26.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 28.03.2024 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.

Davalı kredi lehtarı asıl borçlu .... ŞTİ..’ne taksitli kredi ile çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmış olup; Genel Kredi Sözleşmelerinin 10.13 maddesinde; “ Müteselsil Kefiller; Bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla , krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, bankaya karşı aşağıda her bir müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfasında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarının..." düzenlendiği, ancak takip ve dava süreci devam ederken alacağın ...

23.Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye no.lu temlikname kapsamında varlık yönetimi şirketine temlik edilmiş olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinden dolayı, temlik alacaklısı ... Şirketinin herhangi bir yasal yükümlülüğü ya da sorumluluğu bulunmadığı gibi davacı tarafça da bu yönde bir talebin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında itibar olunarak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacak istemine yönelik olarak takibin; 3.474.065,59 TL asıl alacak, 1.839.785,76 TL işlemiş faiz, 91.989,29 TL %5 BSMV , 3.800,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.409.640,86 TL üzerinden devamına 3.474.065,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmenin (5.2.1) bendi altında %140,40 oranında ve (5.2.2) bendi altında %64,82 oranında temerrüt faizi belirlenmiş olup bu durumda borçlu lehine olan (5.2.2) bendi altında belirlenen %64,82 oranındaki temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla yıllık % 64,92 oranında temerrüt faizi , ve %5 BSMV si uygulanması ile İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü'ne ait ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile; nakdi alacak istemine yönelik olarak takibin; 3.474.065,59 TL asıl alacak, 1.839.785,76 TL işlemiş faiz, 91.989,29 TL %5 BSMV , 3.800,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.409.640,86 TL üzerinden devamına 3.474.065,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 64,92 oranında temerrüt faizi, ve %5 BSMV si uygulanmasına,fazla istemin reddine

2.Davalıların likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20 oranı olan 1.081.928,17 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.Gayri nakdi alacak istemine yönelik harcı yatırılarak açılmış bir dava ve buna ilişkin bir temlik bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 369.532,57-TL nispi karar ve ilam harcından 92.256,55-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 277.276,02-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı,-TL 92.256,55-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 92.871,95-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak temlik alan davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 708.771,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak temlik alan davacıya verilmesine,

7.Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 330.069,98-TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 582,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam10.582,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 71'inin (7.513,58-TL'nin) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise temlik alan davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacıya iadesine,

11.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.337,00-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 1.363,00-TL'sinin ise temlik alan davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2026