İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 07.05.2015 tarihinden beri metal ürünler ve mutfak aksesuarları üzerinde faaliyet gösterdiğini, ... no ile tescilli ... belgesi başvurusunda bulunduğunu ... Aydınlanması başlıklı ... tescil edildiğini, davalı şirketin davacıya ait ... konusu ürünleri genel izlenim itibariyle aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzerini ürettikleri piyasaya sundukları ticari amaçla kullandıklarının tespit edildiğini, davalı şirketin dava dışı ... ... A.Ş isimli şirkete söz konusu ihlal konusu ürünü fatura karşılığı sattığının tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 2 FSHHM nın 2020/126 D iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, 19.10.2020 tarihinde söz konusu adrese gidilerek dava dışı şirket tarafından satın alınarak ticari amaçla kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu ürünün fotoğraflarının ayrıntılı olarak çekildiğini, ilgili ürünün istemlerinin davacıya ait ürünle benzerlik taşıyıp taşımadığının tespit edilmeye çalışıldığını, bunun yanı sıra ürünün kimden satın alındığını sorulması üzerine dava dışı şirket tarafından ürünün fatura karşılığı davalı ... ... Limited Şirketinden satın alındığının beyan edildiği, bu hususların tamamının bilirkişi tarafından tutanak altına alındığını, 30.12.2020 tarihli raporda kokteyl tezgahının ... nolu kokteyli tezgahı alt aydınlatması buluş başlıklı ... belgesinin 1 nolu bağımsız işleminin koruma kapsamında olduğu, böylelikle satılan ürünün davacıya ait ... ürününe tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin davacının ...'den doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin davacıya ait ... tescil nolu ... konusu ürünle tecavüz ve haksız rekabet gerçekleştirdiğinin tespitine menine ve ref'ine, şimdilik 5000 TL maddi 5000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL'nin 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, tazminat hesaplamasının SMK 151/2 ( b) maddesine göre dava elde ettiği net kazanca göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde;

3.kişi iş yerinde yapılan değişik iş raporunun tarafı olmadıklarını, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalı firmanın adının geçmediğini, raporun müvekkili aleyhine kesin delil olma niteliği olmadığını, her ürün makine üzerinde “Üretici Bilgileri”nin yer almasının gerektiğini, davaya dayanak tespit ve bilirkişi raporunda birçok teknik ve hukuki hata olmanın yanında; “ihtilaf konusu ürünün; üretici bilgileri, seri nosu, üretim tarihi, markası vs” alınmamış, fotoğraflanmamış, kayda geçirilmemiş olduğunu, üretim tarihi dahi bilinmeyen bir ürünün 2016 yılında tescil edilen ... ihlal oluşturduğunun tespit edilemeyeceğini, raporda “Buz Haznesi Boşken ve Buz Haznesinin İç Yapısı Net Olarak Fotoğraflanmamış” olduğunu, dosyaya konulan tüm fotoğrafların ... haricinde yer alan kısımlara ait olduğunu, ürünün iç ve alt kısmını gösteren yeterli fotoğrafın olmadığını, dolayısıyla davalı aleyhine en ufak bir delil olmadığını, davalının dava konusu ürünün üretici olmadığını, 2012 yılında kurulmuş olup “Endüstriyel Mutfak Ürünleri” alanında yurtiçi ve yurtdışındaki üreticilerden temin ettiği ürünlerin ticaretini yaptığını, müşterilerinin ihtiyaçları ve/veya ihale şartları kapsamında ürün tedariki yaptığını, restoranların projelendirilmesi, ihtiyaçlarının tespit edilmesi ve donanımlarının temin edilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, birçok farklı ürün ve markanın ticaretini yaptığını, piyasadan temin edilen bu ürünlerin, herhangi bir hakkı ihlal edip etmediği, taklit üretime konu olup olmadığını bilemediğini(https://....com tr/...), ... belgesinde yenilik incelemesi yapılmadığını, 2017 yılında yürürlüğe giren SMK öncesi alınmış bir belge olduğunu, yenilik incelemesinin yapılmadığını, ... istemlerinin yazılışı, anlaşılmaz ve parça referanslandırmalarının hatalı olup bu durum ürün kıyaslamasını imkansız kıldığını, dava Konusu ... birçok kere revize edildiğini, buluş açıklaması sadece yarım sayfa olup birçok ifade yanlışlıkları barındırırdığını, davalının üretici olmadığını, davacının iddia ettiği davranışları gerçekleştirmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

"... mahkememizce 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu edilen ... davacıya ait ... koruma kapsamında kalmadığı yönünde görüş bildirildiği, değişik iş sayılı dosyası ile mevcut esas sayılı dosyasında aldırılan dosyada çelişki oluştuğundan dava dışı işyerinde tespit yapılmak suretiyle yeni bir heyet görevlendirildiği aldırılan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda ihlale konu edilen tezgah ürünün davacıya ait ... numaralı ... kapsamında kalmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre de dava konusunun ... olması sebebiyle tecavüz unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkememiz uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle hükme esas alınan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait ... bir numaralı isteminde bulunan unsurlardan 7 numaralı buz küvetinin ihlal konusuna konu ürün üzerinde bulunmadığı, ürün üzerinde bir numaralı yükseltici rampaların bulunmadığı, ayrıca su akış alanı (8) numaralı istemin ise farklı şekilde oluşturulduğu, bu şekilde tüm unsurların yer almaması ayrıca bazı unsurlar yönünden de farklı şekilde konumlandırılmış techizat bulunması sebebiyle ... tecavüzden bahsedilemeyeceği, bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunun tek bir bilirkişi tarafından düzenlenmiş olması mahkememiz dosyasından aldırılan iki ayrı bilirkişi dosyasının ise konusunda uzman birden fazla bilirkişinin yer aldığı heyette değerlendirildiği dikkate alındığında esas dosyamızda aldırılan bilirkişi raporundaki tecavüz olmadığı yönündeki tespitlere itibar edilerek Davanın REDDİNE," şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Raporda karşılaştırma yapıldığını, dava dışı şirkette yapılan inceleme sonucunda müvekkiline ait ürünle tespit yapılan ürün arasında tek bir fark bulunduğu, bu farkın yükseltici rampa olduğu, bunun dışında tüm istemlerin birbiriyle aynı olduğu, ancak istemlerin tamamının tespit yapılan üründe bulunmaması nedeniyle tecavüz şartlarının oluşmadığı yönünde raporda görüş belirtildiğini, tüm istemler birbiriyle uyumlu olup , sadece önemli bir ayrıntı içermeyen yükseltici rampanın tespit yapılan üründe bulunması nedeniyle tecavüz şartlarının oluşmadığı yönünde rapor verilmesi mümkün olmadığını, bilirkişilerin SMK kapsamında eşdeğer tecavüz yönünden ek inceleme yapması ve bu unsurun bulunmasının esaslı bir istem olup olmadığını incelemeden rapor vererek tecavüz şartlarının oluşmadığı yönünde rapor vermesi gerekirken eksik inceleme yapıldığını, ek rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin somut olayda sorumlu olduğu ve hem doğrudan hem de dolaylı sorumluluktan kaçamayacağı , kanun metninde de ... sahibinin izni olmaksızın ürünü üretenin sorumlu olduğunun bu yönde bir istisna veya iyi niyet gibi durumların getirilmediğinin açık olduğunu, SMK 141/1 A maddesinde yer alan kısmen veya aynen taklit ederek üretmek suretiyle tecavüz ifadesi yer aldığını, delil tespiti işleminde dava dışı şirket tarafından tespit edilen ürünün davalı şirketten alındığı yazılı olarak ikrar edildiğini, eşdeğer tecavüz yönünden ek rapor alınması gerekirken yapılmadan karar verildiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, ... tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refi ile tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; yargılama sırasında 2 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 1.bilirkişi heyetinin ürün üzerinde inceleme yapmadığı, raporda delil tespit dosyasındaki tespitlerin değerlendirildiği ve tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda resimlerin yetersiz olduğuna değinilerek, eğer davalının beyanı gibi buz küvetinin içinde flexi glass şeklinde su geçirmez bir kutu varsa yükseltici rampalar ve aydınlatma levhası unsurlarının teknik olarak bulunması mümkün olmayacağı, aynı şekilde tespiti yapılan üründe buz küvetinin altı kendinden eğimliyse su akış alanından da söz etmek mümkün olmayacağı, tespiti yapılan ürün davalının belirttiği özellikleri taşıyorsa, eşdeğer unsur da söz konusu olmayacağı ve davacının ...'nin istemlerinde talep edilen unsur ile aynı işlevi görecek ve aynı sonucu ortaya çıkaracak ama bu işlevi aynı şekilde gerçekleştirmeyeceğinin açıkça belirtildiği görülmektedir.

2.bilirkişi heyeti tarafından dava dışı şirkete ait adresteki ürün üzerinde inceleme yapmış ise de, incelenen ürünün kaportasında ... etiketi olduğu, internet araştırmasına göre dava dışı ... firmasının ... markası ile benzer ürünleri sattığının görüldüğüne yer verilerek, tespiti istenen ürünle ilgili resminde görüleceği üzere zeminin iç kısmında yükseltici rampa şeklinde bütünsel nitelikte bir yükseltici rampa olarak ifade edilebilecek bir unsur bulunmadığının belirtildiği, davalı vekilinin ürünün müvekkiline ait olmadığını savunduğu da dikkate alındığında mahkemece neticeten davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin ilkeler dikkate alınarak yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/02/2026