11. Hukuk Dairesi 2025/2416 E. , 2025/7176 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ve tanınmış "..." ibareli ve şekil unsurlu markaların bulunduğunu, "..." olarak tabir edilen, kelimenin başında yer alan alt alta üç çizgiyi münhasıran ya da esas unsur olarak ihtiva eden T/... , ... sayılı markaların da müvekkiline ait olduğunu, bu markaları oluşturan ilk harfin sol tarafında alt alta yerleştirilmiş üç çizgiden oluşan “...” işareti olarak tabir edilen işaretin, tüm reklam çalışmalarında, akaryakıt istasyonlarında fiilen aktif şekilde kullanıldığını, bu markalar haricinde müvekkilinin "..." ibaresini içinde barındıran ... sayılı markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin bu markaları tescil ettirdiği günden beri kullandığını, bu markalarda baskın olarak mavi renk kullanıldığını, markaların ... sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin "www.....com.tr" internet sitesinin içeriğinde ve ürünler üzerinde kullanılan "..." şekil markasının, müvekkilinin markaları ile iltibasa neden olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkiline ait "..." işaretinin, davalı tarafça "B" harfi üzerinde kullanıldığını, davalı markasının ilk kısmı olan "..." kelimesinin, müvekkili markasının rengi olan mavi renk ile yazıldığını, mavi rengin tonunun dahi müvekkili markaları ile benzer olduğunu, mavi yazılan “...” ibaresinin de müvekkili markasında olduğu gibi dört harfli ve aynı uzunluğa sahip bulunduğunu, davalı markasında "..." işareti eklenen "B" harfinin, müvekkili markasındaki "O" harfi gibi yuvarlak hatlara sahip olduğunu, "B" harfinin üst üste yazılmış "o" harflerinden oluştuğunu, bu durumda dava konusu kullanımın müvekkili markalarına yakınlaştığını, "mavi" anlamına gelen "..." ibaresinin, tüketici nezdinde marka algısı yaratmadığını, davalı kullanımlarında "..." kelimesinin sonuna eklenen "..." ibaresinin de müvekkilinin çok sayıda markasında yer alan, davalı kullanımını müvekkili markalarına yakınlaştıran bir unsur olduğunu, taraf markaları kelime bazında benzerlik taşımasa da davalının markasal kullanımlarının müvekkili markaları ile karıştırılmaya yol açtığını, seri marka izlenimi yarattığını, dava konusu kullanımlarda salt “...” işaretinin kullanımı değil, diğer unsurların da bilinçli olarak davacı markalarına yaklaşma amacıyla yapıldığını, bu unsurların tesadüfen bir araya getirilmesinin mümkün olmadığını, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıya ait internet alan adının ve sosyal medya hesaplarının davalı adına tahsisinin kaldırılmasına ve davalının kullanımına son verilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların markalarının sol harflerinin sol kenarında kullanılan üçer adet paralel çizginin boy ve oranlarının birbirinden farklı olduğu, davacı markalarında kullanılan ortadaki çizgi üst ve alt kenardaki çizgilere göre daha uzun algılanmakla birlikte, bu algının “O” harfinin eğiminden kaynaklandığı, aslında her üç çizginin aynı boyda olduğu, davalı kullanımlarında ise bahse konu çizgilerin boylarının farklı olduğu, çizgilerin üstten alta doğru uzayarak devam ettiği, ayrıca “B” harfinin kenar çizgilerinin dışa taşan devamı şeklinde algılandığı, markalar arasında benzerlik iddiasına konu olan çizgilerin ne davacı markalarında ne de davalı kullanımlarında markanın baskın ve asli ayırt edici unsuru şeklinde kullanılmadığı, taraf markaları arasındaki uyuşmazlığın esasını oluşturan davalı kullanımlarındaki kenar çizgilerinin markasal algıya etkisinin son derece zayıf olduğu, davacı markalarında tanınmış olan unsurun “...” ibaresi olduğu ve markanın bütünsel algısı itibariyle ... işaretinin ayırt edici niteliğe katkısının zayıf olduğu, taraf markalarında ortak olarak kullanılan “...” ibaresinin tanımlayıcı nitelikte bir ibare olmadığı ve taraf markalarında da bu niteliği öne çıkacak şekilde kullanıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait “www.....com.tr” internet sitesinin içeriğinde ve bu sitede reklam ve tanıtımı yapılan “antifiriz, cam suyu, saf su, pompa tabancası, tranfser seti” ürünleri üzerinde kullanılan “...” markası ile davacı adına tescilli olan “...”, “... ... ...”, “...”, “... ...”, “O Şekil” markaları ve bu markalarda kullanılan ... şekli arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalıya ait “www.....com.tr” internet sitesindeki kullanımların davacı adına tescilli markalardan doğan haklara tecavüz ve/veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında ispat edilen "...+şekil" unsurlu davalı kullanımları ile davacının "...", "..." ve "şekil" unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, her ne kadar "..." olarak adlandırılan işaret yönünden de davalı kullanımının tecavüz oluşturduğu ileri sürülmüş ise de şekil unsuru yönünden davalı kullanımı ile davacı markalarının benzemediği, son olarak renklerin kimsenin tekeline bırakılamayacağı gözetildiğinde, davalının mavi rengi kullanmasının da davacı markalarına tecavüz oluşturmayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davacı vekilinin tahkikat aşamasında bilirkişi raporu alınmadığı yönündeki istinaf itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
