Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile 19.286,38 TL alacağın tahsili için davalılar ...

A.Ş. Ve ... hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/borçlulara tebilğ edildiğini, davalılar vekilleri aracılığıyla sundukları dilekçe ile borcu kabul etmediklerini bildirerek borca itiraz ettiklerini, davalıların kaksız ve yersiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasındaki sözleşmede, mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi konusunda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ile yetki itirazında bulunduğu, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, ev dışı kanalı satış sözleşmesi, şirket defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, ibrazı kabil her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, HMK ve sair mevzuat, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemeleri, banka kayıtları, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası, yazılan talimat neticesinde, SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme nitecesinde dosyaya sunulan raporda özetle, davacının 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları defterlerinin açüılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K.nun 69. İle 213 sayılı V.U.K.nun 220. Ve 222,inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi (28/09/2016) da müşteri cari hesabının kapalı (bakiyesiz) olduğu, şüpheli alacaklar hesabında 1 TL iz bedelle hesabının olduğu, 950 Nazım Hesaplarda "Teminat Belgeleri" açıklamasıyla 37.800,00 TL tutarlı hesabının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya pazarlama ve satış faaliyetlerine destek amacıyla 18.900 TL ödeme yapılacağı, davalının ise toplamda 103.225,00 TL ... ürününü davacıdan satın almayı taahhüt ettiği, bu sayıyı doldurmaması durumunda ise 37.800,00 TL cezai şart ödeyşeceğini kabul ve taahhüt ettiğinin görüldüğü, davalıya sözleşme tarihinden itibaren yapılan sözleşmeye konu ... ürünlerinin satışlarının 40.219,42 TL olduğu, sözleşmede taahhüt edilen tutarın 103.225,00 TL olduğu, dolayısıyla gerçekleşmeyen kısmın oranının % 61,04 olduğu, bu durumda davalını4n sözleşmeye göre taahhüt ettiği tutarda mal satın alamadığı, sözleşmenin genel Hükümler Maddi 4 gereği davacının talep edebileceği tutarın 37.800 TL olacağı, davacının talebinin 19.286,38 TL olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyasına sunulmuş olduğu ve taraf beyanlarına göre taraflara arasında mal alım satımına dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar davalının temerrüte düşürüldüğüne dair belge sunulmamış olması nedeniyle faiz hesaplamasının tarafından yapılmadığı, icra inkar tazminatı konusunda taktirin mahkemeye ait olacağını bildirdiği görülmüştür.

Dava; satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalılar vekilinin süresinde verdiği, cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, taraflarca dosyaya sunulan ve taraflarca itiraz edilmeyen, ev dışı kanalı satış sözleşmesinin 5/G maddesinde iş bu sözleşmeden doğabilecek itilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmede imzası bulunan her iki tarafın tacir olduğu ve yetkiye dair sözleşmenin HMK.18.maddesine göre geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde taraflarca kararlaştırılan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, görevli ve yetkili Mahkemenin .İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine, Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/02/2018 Katip ...