Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmeden önceki dönemde, banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş. kontrolünde, ... A.Ş. Kızılay (Ankara) Şubesi vasıtasıyla ... Off-Shore Ltd. nezdindeki off-shore hesaba 16/12/1999 tarihinde vadeli olarak 42,000,00 TL yatırdığını, ancak vade tarihinde, bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından 22/12/1999 tarihinde ... A.Ş.’ye el koyulduğunu ve yönetimini TMSF’ye devredildiğini, mezkur bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak ilkin ... A.Ş., sonrasında ise ... A.Ş. ile birleşmesinin sağlandığını, bilahare ... A.Ş., tüm aktif ve pasifi ile birlikte kül halinde ... Bank A.Ş.’ye satıldığını, müvekkilin bankaya yatırdığı parayı geri almak İçin büyük çaba gösterdiği halde alamadığını belirterek 42.000,00 TL’nin fiili ödeme tarihine kadar akdi faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davacının husumet yöneltemiyeceğini, hak düsürücü süre ve zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Feri Müdahil TMSF vekili dilekçesinde; husumet ve zamanaşımından dolayı davanın reddini istemiştir. 3.Feri Müdahil OYAK vekili dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı ile neticeten mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar verildiği, bu karar doğrultusunda davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 23.12.2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu ... A.Ş’de bulunan davacılar mevduatının, ... hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına. 27.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.