Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından el konulan ... A.Ş.'nin ... Şubesi’ne 47.436,47 TL mevduatlarını 10.01.2000 vade tarihli olarak yatırdıklarını, davacıların mevduatının off shore hesabına aktarılmış olduğunu ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını ileri sürerek davacılar tarafından davalı bankanın ... Şubesi’ne yatırılan 47.436,47 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarih olan 10.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. 2.Feri müdahil ... vekili dilekçesinde; davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. 3.Feri müdahil ... vekili dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınacağı, davacının 09.11.1999 tarihinde yatırdığı paranın off shore hesabına aktarıldığı, davanın 15.09.2014 tarihinde açıldığı, bu nedenle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu ... A.Ş.’de bulunan davacılar mevduatının, ... Off-Shore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine, 27.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.