11. Hukuk Dairesi 2025/3806 E. , 2026/513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan "...” ibaresini kullandığı ya da kullanmayı düşündüğü mal ve hizmetler bakımından markasal olarak tescil ettirmek adına başvurularda bulunmasına rağmen davalı tarafından kötüniyetle marka ticareti yapmak saikiyle tescil edilen ve kesinlikle kullanılmayan 2007/15452 sayılı marka gerekçe gösterilmek suretiyle başvuru işlemlerinin sekteye uğratıldığını, davalının kötüniyetli şekilde tescil ettirdiği dava konusu markaya dayanarak yine kötüniyetle müvekkili aleyhine sözde hak sahipliği iddiasıyla cezai işlem başlattığını, davalı şirketin “...” ibareli 2007/15452 sayılı markasını tescilli olduğu 28. sınıftaki “Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ve malzemeleri. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler: " bakımından kullanmadığını, bu markayı tescilli olduğu sınıflarda kullanmaktan öte müvekkiline karşı kötüniyetli girişimlerine dayanak yaptığını, bu sebeple söz konusu markanın özellikle başvuru tarihinden itibaren iptal edilmesinde müvekkili şirketin haklı menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek 2007/15452 sayılı ve "...” ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9/1 hükmü ve ilgili diğer maddeler kapsamında kullanılmaması nedeniyle iptaline, iptal kararının, kullanmama nedeniyle iptal şartlarının oluştuğu ilk tarihin tespit olunarak, bu tarihe kadar geriye yürüyecek şekilde etki doğurmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının 2007 yılında yani 06.01.2017 tarihinden önce tescil edildiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince kullanmama sebebiyle iptal edilemeyeceğini, müvekkilinin “...” markasını 1997 yılından beri yoğun olarak kullandığını, fakat markanın 2007 yılında tecil edildiğini, web sitesi domain kayıtlarının 2001 yılında şirket adına kaydedildiğini, mevcut tescilin halen devam ettiğini, www.ozbekspor.com, www.ozbeksporfile.com, www.ozbekguvenlikfilesi.com web siteleri üzerinden 2007 yılından beri söz konusu ürünlerin üretildiğine ilişkin www.archive.org sitesinden kayıt alındığını, bu kayıtların resmi tarihli olup marka kullanımını göstermesi bakımından delil niteliği taşıdığını, müvekkilinin “...” ibareli markasını 2007 yılından beri tescil almış olduğu emtaialarla ilgili yoğun olarak kullanımına ilişkin örnek mahiyetindeki faturaları dosyaya sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davaya konu markasını tescilli olduğu sınıflar ve alt sınıflarında kanunun aradığı manada ciddi biçimde kullandığı, her ne kadar alınan bilirkişi raporlarında bir kısım emtialar yönünden faturaların sayısının, içerdikleri ürün adedinin ve mali değerinin, davalının diğer faturalarındaki ürünlere kıyasen daha düşük olduğu belirtilmişse de bahse konu emtiaların -bilardo ıstakası, çocuk havuz topu vs- piyasada yüksek talep gören emtialar olmadığı, oyun ve oyuncak sektörü yönünden kullanımların yeterli görülmesi gerektiği, bu noktada piyasa şartlarında kullanımın makul kabul edilebileceği nitekim kullanım sayısından ziyada bazı sektörler yönünden tek kullanımın da makul kabul edilebileceğinin yüksek yargı kararlarında kabul gördüğü, aksi kabul halinde dahi taraflar arasındaki ve tarafların da kabulünde olan geçmişe yönelik ticari bağ ve bağlantı dikkate alındığında açılan davanın çekişmeden kaynaklandığı, dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, davacının kötüniyetli olarak davalıların uzun yıllardır kullandığını bildiği markayı kullanma amacı güttüğü, iyiniyetli olmadığı, taleplerinin hukuken korunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “...” ibareli 2007/15452 sayılı markanın 28. sınıfta “Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar, Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ve malzemeleri. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, eğlence (parti, diskotek vb.) süsleri, parti şapkaları” emtiaları için davalı adına kayıtlı olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafa ait 2007/15452 sayılı “...” markasının, www.ozbekspor.com ve bağlantılı internet siteleri içeriğinde aktif olarak kullanıldığı , sunulan faturalardaki kullanımın unvansal değil markasal kullanım olduğu, “...” markasının oyuncak hayvan, yılbaşı süsü, suni kar spreyi ve çıngırak gibi ürünlerde hem işyeri keşfi hem de sunulan faturalarla birlikte emtia üzerinde ciddi biçimde kullanıldığı, markanın dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık sürede (2014–2019) tescilli olduğu 28. sınıfa dahil emtialar bakımından piyasa şartlarına uygun ve makul düzeyde ciddi, sürekli ve markasal mahiyette kullanıldığı hususunun tespit edildiği dikkate alındığında SMK'nın 9. maddesi kapsamında ciddi kullanım koşullarının sağlandığının davalı yanca ispatlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıya ait 2007/15452 sayılı “...” ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
27.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi
