İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosya içine sunulan ... Gümrük Müdürlüğü'ne sunulmuş beyannameler ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait depoda davacının markalarını taşıyan 465 adet ürün bulunduğu, bu ürünlerin üzerinde ayrıca Gümrük Beyannamelerinin örneklerinden de davalı şirket tarafından üretilen "..." markasının bulunduğu, bu ürünlerin ... Tekstil ve Konfeksiyon Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete gönderildiğinin belli olduğu, ... Tekstil ve Konfeksiyon Ticaret Ltd. Şirketi ile davalı şirket arasındaki anlaşma uyarınca davacının markasını taşıyan ürünlerin üretildiği, davalı tarafça bu ürünlerin Fransa uyruklu ... SAS unvanlı şirket için fason üretim yapan davadışı ... Tekstil'in siparişi üzerine üretildiğini, aramada ele geçirilen ürünlerin ise ihraç fazlası olup ithalatçı tarafından alınmak üzere depoda bekletildiğini savunduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına göre davalı şirketin ileri sürdüğü Fransız şirket olan "... SAS" şirketine ait ülkemizde kayıtlı "..." markasının tescilli olmadığı, bu haliyle davalı tarafın deposunda ele geçirilen ürünlerin davacının markası ile ayniyet taşıdığı ve marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, davacı tarafın ileri sürdüğü fason üretim iddialarının da dava dışı fason üretim yapıldığı iddia edilen şirketin korunan marka hakkı bulunmadığı dikkate alındığında bu durumun davalı eylemini hukuka uygun hale getirmeyeceği, davacı tarafça 556 sayılı KHK'nın 66/2-c maddesi gereği sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli üzerinde talepte bulunulduğu, incelenen davalı kayıtları ve ...'nun sektörel emsal lisans bedelinin cironun %15'i oranı dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre üç adet fatura toplanmının 246.873,35 TL olduğu, bu miktarın %15'inin 37.031,00 TL olduğu ancak davacı tarafın ıslah talebi ile bağlı kalınarak 16.444,63 TL maddi tazminat alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerektiği, davalı tarafça davacı tarafın marka hakkına tecavüz fiilinin sabit olduğu, 556 sayılı KHK'dan kaynaklı hakları ihlal edilen davacı tarafın manevi tazminat isteme hakkı da bulunduğu kabul edilerek ihlalin derecesi, süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı tarafın 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin uygun görüldüğü, ve ayrıca 556 sayılı KHK'nın 62/1-f maddesi gereği marka hakkına tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafın "..." şeklindeki markasal kullanımı dolayısıyla davacı tarafın ... tescil numaralı "...+şekil" ve 2007 ... tescil numaralı "..." markaları yönünden marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, davalının "...+şekil" ve "..." markası ile üretilen, ambalajlanan ve satışa sunulan ürünlerin davalı tarafça dağıtılması, stoklanması ve pazarlamasının ve satışının önlenmesine, satışa sunulan ürünlerin toplatılmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, 16.444,63 TL maddi tazminat alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın örneğinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez yayınlanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, "..." ibareli davacı markasının taklit ürünler üzerinde kullanıldığı iddiasına dayalı marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.