Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 01/09/2016 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin alkollü içki satışı yaptığını, sektörde genel işletmeler içinde Türkiye'nin lokomotif şirketlerinden biri olduğunu, davacı şirketin satmış olduğu ürünleri, satın alan perakende satış noktalarıyla dönemsel olarak ticari faaliyetlerini geliştirmesi amacıyla mal alım satım sözleşmeleri imzaladığını, davalı ile davacı şirket arasında 07/05/2014 tarihinde Mal Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının yürürlükteki mevzuata uygun şekilde sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde davacı şirketten toplam 5770,2 lt rakı alacağını kendi rızasıyla beyan ettiğini, buna karşılık kendisine 22.000,00-TL tutarsal indirim sağlanması şeklinde yatırım desteği ödeceğinin belirlendiğini, söz konusu tutarsal indirimin yarısının ilk alımlarda, diğer yarısının ise kararlaştırılan başka bir tarihle olmak üzere iki farklı zaman için belirlendiğini, sözleşme gereği akdedilen tutarsal indirimin yarısı olan 11.000,00-TL'lik kısmın davalıya ödendiğini, ileryen zamanlarda davalının mal alım satım sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını ve kendisine ödenen 11.000,00-TL miktar kadarı ile davalıdan haksız kazanç sağladığını, davalının beyanını yerine getirmemesi ve aldığı nakdi yardım ile haksız menfaat sağladığını, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe yapılan süresinde itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu itirazın iptali istemi ile iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, alacağın likit olduğunu ve davalının İİK Md. 67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, taraflar arasında akdedilen Mal Alım-Satım Sözleşmesi'nin 6. Maddesi gereğince sözleşmenin ihlali halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazının bulunduğunu, yapılan sözleşme gereği davacı şirketin hedeflenen 5.770.20-TL'lik satışın gerçekleştirilme durumunda davacı şirkete 22.000,00-TL yatırım desteğinde bulunmayı taahhüt ettiğini, davacının edimini yerine getirmediğini ve hedeflenen miktarda malı sunmayanın davacının kendisi olduğunu, davacı şirketin edimini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, malı sunmayan davacı şirketin takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının takibinde haksız ve küti niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından mahkememize verilen 01/02/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulmuş, dilekçe davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 21/02/2018 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kez itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukların davacı tarafından yerine getirilmediği hususunun bildirildiği, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın, red harcına mahsubu ile bakiye 151,96 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı vekilinin masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmekle, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda açıkça okundu. 21/02/2018 Katip ...