İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2021 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının davacıya 21.10.2022 tarihinde 57.400,00 TL tazminat ödediğini, ancak ödenen tazminatın eksik olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 7.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 372.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 374.388,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya %6 maluliyet oranı ve %25 kusur oranına göre 21.10.2022 tarihinde 57.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, davalının davacının zararını karşıladığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 372.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 374.388,50 TL tazminatın 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda %6 oranlı maluliyet raporunu sunduğunu, davalının davacıya %6 maluliyet oranı ve %25 kusur oranına göre 21.10.2022 tarihinde 57.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, davalının davacının zararını karşıladığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının eldeki tahkim başvurusunda ise %8 oranlı maluliyet raporunu sunduğunu, söz konusu raporun davacının maluliyetindeki artışı ispatlar nitelikte olmadığını, %8 oranlı maluliyet raporunun hatalı olduğunu, %6 oranlı rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığını, ceza soruşturma dosyasında alınan 18.11.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak söz konusu tespitin hatalı olduğunu, bu rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığını, kazaya ilişkin görgü tespit tutanağına göre kazanın meydana geldiği yerde trafik uyarı levhası ve ışıklı trafik uyarı sistemi ile yaya geçit önceliği olduğunu belirten herhangi bir tabela işaret çizgisi bulunmadığını, davacı yayanın karşıdan karşıya geçerken davalıya sigortalı araca geçiş önceliği tanıması gerektiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosyanın incelenmesinde; 03.10.2021 tarihinde davacı yayanın sokakta karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, sol tarafından gelen davalıya sigortalı otomobilin davacıya çarptığı, kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmediği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/61323 soruşturma sayılı dosyasında adli trafik bilirkişiden alınan 18.11.2021 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının % 100 oranında kusurdan sorumlu olduğunun kabulü ile karar verildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda da kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.