Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

davacı vekili özetle; davacı ile davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle müvekkil şirketin cari hesap alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı tarafça faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin belgeleri sunduklarını, şirketin fatura alacağına dair 2.901.586,87-TL tahsiline ilişkin olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borcun tamamına, faize, faiz oranına ve sair ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak itirazların tamamı yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu, davacının edimini yerine getirerek faturaya konu mallları sevk ettiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağa dayalı olarak yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 20. maddesi uyarınca davalının basiretli bir tüccar gibi hareket etmekle mükellef olduğunu, bu nedenle davalı borçlu şirket tarafından yapılan haksız ve yersiz itirazın istinaden İİK 67/2 maddesi gereğince %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlandığını, beyanla davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili takibe itirazının 2.901.586,87-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinden az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile birlikte talep etmek ve haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kendisine yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen dava cevap vermemiştir.

Ticaret Sicil kayıtları, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, vergi dairesinden celp edilen BA-BS formları, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, mahkememizce aldırılan 06/09/2025 tarihli bilirkişi raporu

Dava Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Asıl konunun : Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap bakiyesinin olup olmadığının ve temerrüt olgusunun tespiti ile işleyecek faizin ve itirazın hukuku dayanağının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan mahkememizce aldırılan 06/09/2025 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin 15/05/2025 tarihli celsesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dava konusu ticari defterler ve kayıtların incelenmesi için kurulan ara karara rağmen, davalı tarafça aynı celsenin 10 numaralı ara kararı ile "TTK'nun 4/2, 64. ve HMK'nun 222.maddeleri uyarınca taraf vekillerine davayla ilgili ilişki dönemini kapsayan ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri hususunda kesin süre verilmesine, belirlenen gün ve saatte söz konusu ticari defterlerini ibraz etmedikleri takdirde ise karşı tarafın usul ve mevzuata uygun tutulmak kaydıyla ticari defterlerine itibar edilerek karar verileceğinin ihtarına, (28/07/2020 gün 31199 sayılı 7251 kanunun 23. Maddesi)" ihtar edilmesine rağmen, davalı tarafça bilirkişi incelemesine ticari kayıt ve defterlerini sunmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari kayıt ve defterlerinin incelendiği, incelenen dava konusu ticari kayıt ve defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen;

Somut olayda; dosya kapsamında bulunan fatura ve cari hesap hareketleri incelendiğinde, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerini mahkememize ibraz ettiği, ancak davalı tarafından ticari kayıt ve defterlerin sunulmadığı, her ne kadar davacı tarafından davalıya kesilen e-arşiv faturaların tümünde "ödeme koşulu: 120 gün" ibaresi yer alsa dahi, Borçlar Kanunu 117. Maddesine göre temerrüt şartlarının gerçekleşmemiş olduğu, alacaklının ihtarının bulunmadığı, borcun ifa edileceği günün birlikte belirlenmediği veya arada buna ilişkin bir sözleşme de bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının yapmış olduğu ödemelerin davacıya olan borcunu tamamen kapatmadığı, parça parça davalı tarafından ödemelerin yapıldığı, ödemelerin faturalara ne şekilde mahsup edildiğine dair bağlayıcı bir talimat/belge de ibraz edilmediği, ancak dosya kapsamında tespit edildiği üzere davalının davacıya 2.901.586,87 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, itirazın bu miktar yönünden iptali ile takibin devamı gerektiği, ancak temerrüt şartlarının gerçekleşmemiş olduğu bu nedenle faiz taleplerinin reddi ile, davalının e-arşiv faturalardan ve alacağın kendisinden haberi olması, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle 580.317,374TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak olan 2.901.586,87 TL kısım bakımından iptali ile takibin devamına, faiz taleplerinin reddine,

2.-580.317,374TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 198.207,40 TL harcın peşin alınan 32.513,08 TL harçtan mahsubu ile eksik 165.694,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 10.752,00 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı vb. giderler ile toplam harç gideri 32.940,68 TL olmak üzere toplam 43.692,68 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı nazara alınarak, 37.138,78 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 419.206,29 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red edilen kısmı üzerinden hesap edilen 80.986,87 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8.HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

9.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026 Başkan ...