T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/176 - 2026/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketçe teminat altına alınan sigortalı ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. 'ye ait olan iş yerinde 08.01.2019 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, yaşanan bu hırsızlık olayı neticesinde ortaya çıkan maddi hasarın ekpertiz raporu ile tespit edildiği ve bu raporda da güvenlik firmasının ihmali ve kusuru sebebi ile olayın meydana gelmiş olduğunu ileri sürerek davalı borçluların haksız olarak yaptıkları itirazlarının iptaline ve durmuş olan icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkili şirketin hırsızlığın önleneceği yönünde her hangi bir taahhüdü bulunmadığını, sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararı ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacıya yükletilmesine ve davanın ihbarına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı ve Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda özetle: Dava dışı ... Gümrük Müşavirliği firmasında 08.01.2019 02:00 zamanında meydana gelen hırsızlık olayında, Davalı ile dava dışı hizmet alan ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında, sabit telefon hattının kesilmesinde davalı AİM’ye (Alarm İzleme Merkezi) sinyal gitmemesinin ve hizmet alana ihbar edilmemesinin sebebinin, dava dışı ... firmasının imzalamış olduğu sözleşmenin sadece SABİT HAT üzerinden 24 saatte bir AİM ye test sinyali gönderdiği, anlaşmada GPRS üzerinden bir bağlantı olmadığı için, telefon hattının kesilme olayının AİM ye anında bildirilmediği, Sözleşme maddeleri kapsamında olayda davalıya rücu edilebilecek herhangi bir sorumluluk olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ve dava dışı ... Gümrük müşavirliği Ltd.Şti firması arasında 19.11.2014 tarihinde ALARM İZLEME HİZMET SÖZLEŞMESİ imzalandığı sözleşmenin 4.1. Maddesinde"... Sistem hattının kesilmesi, (24 saatte bir yapılan test sinyali kontrolünde anlaşılabilir) alarm düzelmesi...." 5.5. Maddesinde "Sistem, telefon aramalı bir Sistem olduğundan Sisteme bağlı telefon hattının kesilmesi, bozulması, Telekomünikasyon ve/veya GSM operatörleri vb. Kurumlar tarafından herhangi bir nedenle telefon hatlarının çalışmaması halinde AİM’ye sinyal bilgisi ulaşamayacağından ...’nin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi mümkün olmayacaktır. Bu nedenle Hizmet alan sistemin çalışması için telefon hattının sürekli çalışır vaziyette tutulmasını sağlamalıdır." 5.10. Maddesinde " Sistem, sinyalleri (alarm, kurma-kapama, sistem test sinyali, telefon hattı kesilmesi, elektrik kesilmesi, sabotaj, akü zayıf bilgisi vb.) sabit telefon hattı, GSM operatörleri veya internet üzerinden (Hizmet Alanın tercihine göre) AİM’ye göndermektedir. Bu sinyaller üçüncü kişi Telekomünikasyon Kurumları tarafından belli tarifelere göre ücretlendirilmekte ve hizmet alanın telefon faturasına yansıtılmaktadır. " düzenlemesinin yer aldığı iş bu sözleşme kapsamında, dava dışı ... Gümrük Müşavirliği firmasının, davalıdan sabit hat üzerinden alarm İzleme ve Takip Sistemi Hizmeti satın aldığı, hırsızlık olayının normal kullanım dışında bir saatte (gece 02:00) meydana geldiği,

Davalı tarafından tutulan alarm onay tutanağında" Öncelikle Sisteme Bağlı Sabit Telefon Hatlarının Kesildiğini Daha Sonrasında Girişim Yaşandığını Bu Sebepten Dolayı Sinyallerin Tarafımıza Ulaşmadığını iletmiştir. " belirtilmiş olup hırsızlık olayında, alarm sisteminin bağlı olduğu sabit hattın hırsızlar tarafından kesilerek alarm sisteminin susturulduğu(gprs olmadığı için aim ye anında sinyal gitmediği) anlaşılmakla, sözleşmede davalı AİM ye sinyallerin 24 saatte bir yapılan test sinyal gönderilmesi şeklinde takip edildiği, bu nedenle söz konusu sabit hatların kesilmesi ile birlikte bir sonraki test sinyali AİM ye gönderilene kadar davalının söz konusu olayda haberdar olma şansı olmadığı, Hizmet alan tarafından GPRS, İNTERNET VB şekilde davalı tarafından sunulan hizmetlerden birini seçme imkanı varken seçilmediği, ücretlendirme ve anlaşmanın da bu şartlar dahilinde yapılmadığı, seçilmiş olsa idi, sabit telefon hatlarının kesilmesi halinde dahi çok kısa süre içerisinde hattan AİM ye giden sinyal nedeni ile olaya müdahale edilebileceği, ancak sözleşme dahilindeki sabit hat üzerinden alarm izleme ve takip sistemi hizmeti ile telefon hattının kesilmesi sebebiyle alarm sisteminin AİM ye sinyal gönderilememesi neticesinde, davalının ihbar yani hizmet alanın belirtmiş olduğu telefonların aranması olayının gerçekleştirilemeyeceği ve sözleşmenin 5.9 maddesinde de, bu durumdan dolayı bir sorumluluklarının olmadığı açıkça belirtilmekle davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hırsızların ilk hedefinin alarm sistemi olacağını, davalının hırsızlığa karşı alarm sistemini taşınmazın dışına ve müdahaleye uğrayabileceği, telefon kablosunun kesilebileceği yere kurması, alarm sisteminin kendisinin hedef alınması en büyük olasılıkken alarm sisteminin kendisine müdahale edildiği, tuşlarının kırılıp kablolarının kesildiği sırada hiçbir bildirim yapamayan bir cihaz olması davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Dava, davalı şirket tarafından kurulan alarm sisteminin hırsızlık olayını önleyememesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tutarın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali taleplidir.

Mahkemece , dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmede telefon hattının sabit tutulması ve hattın kesilmemesine ilişkin sorumluluğun dava dışı sigortalıya ait olduğuna dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda hırsızlık olayının alarm sisteminin iletişimini sağlayan telefon kablosunun kesilmesi suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmışsa da söz konusu raporda , alarm sisteminin kurulum şeklinin mesleki güvenlik standartlarına uygun olup olmadığı, telefon hattının bina dışından kolaylıkla kesilebilecek şekilde tesis edilip edilmediği, sistemin bu tarz olaylara karşı gerekli teknik tedbirleri içerip içermediği ve davalı tarafından yapılan kurulumun mesleki özen yükümlülüğüne uygun bulunup bulunmadığı hususlarında yeterli değerlendirme içermediği anlaşılmıştır.

Bu yönleriyle mevcut bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek güvenlik sistemleri konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten eksik incelemenin giderilmesi için davacı vekilinin istinaf isteminin HMK m. 353/1.a.6. gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

1.) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.a.6. gereğince kabulü ile: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/52E., 2021/265K. sayılı 26/04/2021 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2.) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,

3.) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,

4.) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 19/02/2026