Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile davalı ... firması arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu kredi sözleşmesi çerçevesinde takibe konu araçların tüm kredilerinin teminatı için rehin verildiğini, anılan kredi sözleşmeleri ile davalı borçluya kredi kullandırıldığı, ancak kredilerden kaynaklanan borçların ödenmediğini, borçların ödenmemesinden bahisle davalıya ... 28. Noterliği’ nin ... tarih, ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlu ile ilgili takibe konu alacak rakamı 3.483.935,50-TL ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zaman aşımına uğramış olması sebebiyle davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davaya konu icra takibi mükerrer olduğunu, müvekkili aleyhine davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...E Genel Haciz Yolu İle ilamsız icra takibi ve yine müvekkili aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosya ile Taşınır Rehinin Paraya Çevirilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığını, bahse konu takipler için takip dayanağı belge olarak Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Rehin Sözleşmesi ve ... 28. Noterliği’nin...tarih, ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiğini, başlatılan takiplerin aynı alacağa ilişkin başlatıldığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun rehin ile teminat altına alındığı düşünüldüğünde, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyası ile önce rehne başvurma kuralına aykırı olarak "Genel Haciz Yolu İle" takip başlatıldığını ve işbu takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olduğunu asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkiline yöneltilmiş herhangi bir ihbar olmadığını, nitekim müvekkilinin borçlu olduğu kabulünde dahi usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığından -borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafça müvekkilinin "..." adresine 13.09.2024 tarihinde gönderilen ... 28. Noterliği’ nin ... tarih, ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesin ... isimli çalışana tebliğ edildiğinin göründüğünü, ancak tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin ... isimli bir daimi çalışanı olmadığını, ayrıca Tebligat Kanunu 13.maddesi uyarınca da şirket yetkilisi yerinde olmaması halinde tebligatın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlendiğini, genel kredi sözleşmesine itirazları baki kalmak kaydıyla faiz türüne ve faiz oranına itiraz ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinde ihtarname tarihi itibariyle muaccel hale gelecek alacak olduğu belirtilmişse de davacının bu iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarının UYAP'tan eklendiği, ... 28. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin sunulduğu, sözleşme aslı için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyasına müzekkere yazıldığı, dosyanın derdest olması nedeniyle evrak aslının gönderilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı... Bankası Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu ... Şirketi aleyhinde dayanak toplam 3.483.935,50 TL alacak ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği,( kredilerden kaynaklı toplam alacağın 14.483.935,50 TL olduğu, ipotek ile teminat altına alının 11.000.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 3.483.935,50 TL'nin talep edildiği ) borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ...Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Anılan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,.. Davacı banka alacağın (İpotek 6.000.000,00 + taşınır rehni 5.000.000,00) 11.000.000,00 TL'lık kısmını rehne dayalı icrâ takipleri kapsamında talep etmiştir.

Yukarıda yapılan hesaplama sonucunda elde edilen toplam 14.141.738,47 TL'den rehne dayalı takip miktarı tenzil edildiğinde, huzurda görülmekte olan “davanın dayanağı ilamsız İcra takibi tahtında talep edilebilecek miktar 3.141.738,47 TL'na (14.141.738,47-11.000.000) düşmektedir. Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi. halinde; takip tarihinden itibaren; asıl alacak tutarı 3.141.738,47- TL'nın — yıllık %140,50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Tesis edilen rehinlerle sadece davalı asıl borçlu şirketin kullandığı krediler teminat altına alınmış oldukları anlaşılmaktadır. Bu bakımdan tüm rehin bedelleri davalı asıl borçluya kullandırılan kredi borcundan düşülerek huzurdaki ilamsız takip miktarı belirlenmiş olduğu, dava tarihinden sonra olmak üzere 29.05.2025 tarihinde toplam 5.726,34 TL'lık (5.556,18+170,16) tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen 3.000.000,00 TL bedelli 12/04/2023 tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli 27/09/2023 tarihli, 15.000.000,00 TL bedelli 12/02/2024 tarihli toplam 20.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzaladığı, yine 12/02/2024 tarihli ... sözleşmesi imzaladığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.

Sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen maddesinde Müşterinin, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı banka tarafından TCMB'ye bildirdiği en yüksek faiz oranı ya da genelge ile deklere edilen en yüksek faiz oranının %75 olduğu ve buna göre %150 temerrüt faizi belirlendiği ve talep edildiği, takip konusu kredilere uygulanan akdi faiz oranlarının ise sırayla %22,68, %57,50, %64,50 ve %70,25 olduğu, bilirkişi tarafından fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %70,25' e sözleşme hükmü tatbik edildiğinde bulunan %140,50 olarak belirlenen temerrüt faiz oranı mahkememizce de yerinde bulunduğundan bu orana itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ...

28.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 9.299.736,75 TL nakdi alacağın ödenmesi yönünden hesabın 05/09/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkartılan tebligatın 13/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davalı tarafça tebligatın usulüne uygun olmadığı iddia edilmiş ise de davalıya çıkartılan tebligatın bir diğerinin de iade edilmiş olduğu, sözleşmede tebligat koşulu bulunduğu , İİK nın 68/b maddesinde ..krediyi kullandıran taraf krediyi kullanan tarafın sözleşmede belirttiği adresine .. hesap özetini göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur. Yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır" hükmünü haiz olup asıl borçlunun sözleşmedeki adresine tebliğe çıkartılan kat ihtarı yapılamadan iade edilmiş ise de İİK nın 68/b maddesi uyarınca borçluya tebligat yapılmış sayılacağından davalının 17/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

İİK'nın Rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar başlıklı 45. maddesi; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü içermektedir ve söz konusu yasa emredici niteliktedir. Bir başka deyişle öncelikle rehine başvurma önceliği sözleşme ile değiştirilemeyecek ve alacaklı taraf lehine rehne başvurma hakkından feragat edilmesi söz konusu olmayacaktır. Ancak somut olay yönünden rehinin tutarının borcu ödemeye yetmediği anlaşıldığından, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ni ...Esas, ...Kararı ile onanan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında "Davacı davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 1.252.360,95 TL alacaklıdır. Anılan miktardan İİK'nun 45. maddesi uyarınca ipotek limiti olan toplam 500.000,00 TL mahsup edildiğinde takip tarihi itibarıyla davacı davalı şirketten 773.640,95 TL alacağın tahsilini talep edebilecektir. "Ankara BAM 21. HD. ... Esas,... Karar sayılı ilamında ".... davalı asıl borçlu şirket yönünden rehin bedeli asıl alacak miktarından mahsup edildikten sonra oranlama yöntemi ile bulunan miktara göre davalı şirketin faiz ve BSMV'den sorumlu olduğu miktar tespit edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam alacak miktarından rehin bedeli mahsup edilerek bulunacak bakiye bedelin asıl alacak olduğu gözetilerek davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın tespiti gerekmekte ise de, davacı bankanın bu yönde açık istinafı bulunmadığından kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen bu husus re'sen gözetilmemiştir." ) alıntılanan içtihatlarda belirtilen yöntem uygunlanmak suretiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden sonra 29/05/2025 tarihinde yapılan 5.726,34 TL'lik kısmi ödemenin ise infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından yapılan zamanaşımı itirazının 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.

Yine davalı vekili tarafından icra takibinin mükerrer olduğu iddia edilmiş ise de ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının 5.000.000,00 TL alacak yönünden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin olduğu, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının 6.000.000,00 TL alacak yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin olduğu, davacı tarafça davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ise rehin tutarları düşülerek takip başlatıldığı anlaşıldığından takibin mükerrer olmadığı anlaşılmıştır.

Dava,

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddedilen miktar yönünden davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 3.141.738,47 TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %140,50 oranında temerrüt faizi ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

3.Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 628.347,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalının kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

5.Dava tarihinden sonra 29/05/2025 tarihinde yapılan 5.726,34 TL'lik kısmi ödemenin infazda dikkate alınmasına,

6.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 214.612,15 TL'den, peşin alınan 42.077,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 172.534,92 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 42.780,13 TL (87,50 TL vekalet suret harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 42.077,23 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 337,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 15.337,50 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.831,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 450.426,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 54.751,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11.Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.148,18 TL'nin davalıdan, 451,82 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

12.Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026