GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27.03.2025 tarihinde ... plakalı aracı ile sürücüsü ...'nın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin kaza da ağır şekilde yaralandığını, çeşitli operasyonlar geçirdiğini, ağır ve zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini maddi ve manevi zarara uğradığını, dava konusu kaza da tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nın 57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda, motorlu araçlardan soldaki aracın sağdaki araca ilk geçiş hakkını) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın 52/1A (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği kanaâtine varıldığını, yaşanan trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yolcu konumunda olduğunu, taraflardan müvekkilinin zararını karşılayacak herhangi bir ödeme olmadığını, müvekkilinin ağır ve zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, bu süreçte maddi ve manevi zararlara uğradığını, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için davalı ...'e ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı tedavi giderleri zararı, geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı, iş ve kazanç kaybı zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi zararlarını ise davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 27.03.2025 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, maliki ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine doğru seyrettiği esnada ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, davacının mütefarik kusurunun varlığının araştırılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... plakalı aracın 04/05/2024 - 04/05/2024 tarihli zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluğununu sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için kişi başına 2.700.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi, müterafik kusur ve hakkaniyet (hatır) indirimine ilişkin indirim yapılmasını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açmadan önce dava konusu kaza nedeniyle zararlarını karşılamak üzere ZMMS poliçesi kapsamında araçların sigortalandığı şirketlere başvuru yapmak zorunda olduğunu, her ne kadar davacı sigorta şirketlerine başvurduğunu iddia etmiş olsa da davalı sigorta şirketlerinin cevap dilekçesinde başvuruların usulüne uygun olmadığının belirtildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kendi şeridinde ilerlediği sırada, kavşağa yaklaştığında dikkatli ve kontrollü bir şekilde kavşağı kontrol ederek geçiş yaptığını, buna karşın, ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa hız kesmeden ve kontrolsüz bir şekilde girmiş olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağının müvekkilinin beyanı alınmaksızın tutulduğunu, kusur durumunun tarafsız ve objektif bir şekilde tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, davacının araç içerisinde yolculuk yaparken emniyet kemerini takıp takmadığı kendi üzerine düşen özen ve dikkati gösterip göstermediğinin tespit edilmesi ve gerçekte müvekkilinin eyleminden ileri gelen bir yaralanma olup olmadığı hususunda müvekkilinin eylemi ile davacının yaralanmasında müvekkillerine yüklenebilecek kusur yahut illiyet bağı kurulup kurulamadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekilinin 19/11/2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 17/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının dava konusu kaza nedeniyle iş kazası müracaatının olmadığını, herhangi bir gelir bağlanmadığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bilgisinin mahkememize bildirdiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş.

22/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak belge ve evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş.

22/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Meram ... Polis Merkezi Amirliği 21/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davalılar ... ve ... hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 21/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Selçuklu ... Merkezi Amirliği 23/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Numune Hastanesi Başhekimliği 25/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi belge ve evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya ... Hastanesi Başhekimliği 24/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi belge ve evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadeler, kaza tespit tutanağından, krokiden, adli trafik bilirkişi raporu ve diğer tutanaklardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ... (... ) ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi.) kuralını ihlalden olayda asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Kuralını ihlalden olayda Tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'ın 27/03/2025 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol iskium kırığı meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, sol kalça eklem hareket açıklıkları fleksiyon 100, ekstansiyon 30, abdüksiyon 50, addüksiyon 20, iç rotasyon 40, dış rotasyon 50 derece olduğu, her iki taraf kalça eklem hareket açıklıklarının tam ve eşit olduğu, sol iskium kırığındaki iyileşmenin tam ve yeterli olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, İskium kırığı arızasının istirahat raporlarına göre iyileşme süresinin 40 gün olduğu, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 7.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 6.000,00 TL diğer giderler), ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz 06/11/2025 tarihli duruşması 3 nolu ara kararı ile davacının sürekli maluliyeti çıkmadığından usul ekonomisi gözetilerek dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilmediği görülmüştür. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, 27/03/2025 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda yolcu olması nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri zararı, sürekli iş göremezlik zararı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle oluşan zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi zararlarına ilişkin zararlarını davalılar ... ve ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, davacının yolcu olması nedeniyle müterafik kusur durumunun da değerlendirilmesi gerektiği ve hatır taşıması durumunun değerlendirilmesini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının davalı sigorta şirketlerinin cevap dilekçelerinden anlaşıldığı üzere usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağının müvekkili ...'nın beyanı alınmadan tutulduğunu, müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusurunun olmadığını, ATK'dan rapor alınarak kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının yolcu olması nedeniyle müterafik kusur durumununda belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır. ... Sigorta A.Ş. Poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; özel sektörde muhasebeci olarak çalıştığı, aylık kazancının 26.000,00 TL civarı olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; herhangi bir işte çalışmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; herhangi bir işte çalışmadığı tespit edilmiştir.

Kusur tespiti için mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 28/08/2025 tarihli raporda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 19/09/2025 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ın ... doğumlu olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetin de olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olmadığı, iyileşme süresinin 40 güne kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 7.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 2 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.

Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı tanığı Bahadır Özkarabıyık 25/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; "davacının annesi olduğunu, kazadan sonra yaklaşık 15 gün yatalak kaldığını, 2 ay civarında da işe gidemediğini, yatalak olduğu dönemde ihtiyaçlarını karşılamasında yardımcı olduklarını, kaza sonrası büyük stres yaşadığını halen de trafikte araç kullanırken korku ve panik içerisinde olduğunu, yürürken ve otururken zorluk çektiğini" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Medine Meral 25/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; "davacının kız kardeşi olduğunu, kaza anında da sonrasında tedavi sürecinde de hep yanında olduğunu, 15 gün civarında yatalak kaldığını, 2 ay boyunca da evde tedavi gördüğünü, tedavi sürecinde sürekli bağırarak uyandığını ve kabuslar gördüğünü, araç içerisinde korku ve panik içerisinde olduğunu, tedavi sürecinde çalışamadığı için hem psikolojik hem de maddi açıdan sıkıntılar yaşadığı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 06/11/2025 tarihli duruşması 3 nolu ara kararı ile davacının sürekli maluliyeti çıkmadığından usul ekonomisi gözetilerek dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilmediği görülmüştür. 2025 yılında brüt asgari ücretin 30.621,48 TL, net asgari ücretin ise 22.104,67 TL olması hususu dikkate alındığında; davacı için geçici iş göremezlik süresinin bilirkişi raporunda 40 gün olduğu tespit edilmekle (22.104,67/30x40=)29.472,89 TL, bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu tespit edilmekle (30.621,48/4x2=)15.310,79 TL, tedavi giderlerinin ise 7.000,00 TL olduğu tespit edilmekle davacı vekilinin bu miktarlar çerçevesinde tazminat talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Davacı vekili 19/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; bakıcı giderleri zararını 19.135,90 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 29.472,89 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 29.472,89 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet bilirkişi raporunda davacının yaralanmasının sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmadan kaynaklı zararlara ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve maluliyet bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 19/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının taleple bağlı kalınarak; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin oluşan zararlarına dair 29.472,89 TL'nin, kaçınılmaz tedavi gideri ve bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 19.135,90 TL'nin davalı ... ve ... kaza tarihi olan 27/03/2025, ... sigorta şirketinden 03/06/2025, ... sigorta şirketinden 04/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta firmaları yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.

TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Davacının manevi tazminat taleplerinin ispatına yönelik olarak mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporları ve kusur raporu ve tanık beyanlarına göre, davacı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan27/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. 6100 Sayılı Kanunun "Yargılama Giderlerinden Sorumluluk" başlıklı 326/2 maddesinde yer alan düzenleme 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "manevi tazminat davaları yönünden" Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş lakin yasal düzenleme için iptal hükmünün kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

T.C. Anayasa Mahkemesinin iptal gerekçesi 6100 Sayılı Kanunun 326/2 maddesinde yer alan hükmün manevi tazminat davaları yönünden "kanunilik" şartını karşılamadığa dayanmaktadır. Bu aşamada karar tarihi de nazara alındığında kanun koyucunun henüz bu hususta düzenleme yapmamış olması, mevcut düzenlemenin normlar hiyerarşisinin en üstünde bulunan Anayasa'ya aykırılığının T.C. Anayasa Mahkemesi kararı ile tespit edilmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibi ve hukuk devleti ilkesine de nazara alındığında takdiri Mahkeme hakimine bırakılan bir hususta reddedilen kısım yönüyle davacı aleyhine yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti hükmedilmesinin davacıya hak ihlali olduğu sabit olan bir hususta "Bireysel Başvuru" yoluyla Anayasa Mahkemesine müracaat etmek durumunda bırakılmasına yol açacağı, bu durumun 6100 Sayılı Kanunun 27/1 maddesinde yer alan "Hukuki Dinlenilme" ile adı geçen kanunun 30/1 maddesinde yer alan "Usul Ekonomisi İlkesine" aykırı olacağına kanaat edilmekle manevi tazminatın reddolunan kısmı açısından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.(Emsal için bkz. T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/03/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/11/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.A-Davacının taleple bağlı kalınarak; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin oluşan zararlarına dair 29.472,89 TL'nin, kaçınılmaz tedavi gideri ve bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 19.135,90 TL'nin davalı ... ve ... kaza tarihi olan 27/03/2025, ... sigorta şirketinden 03/06/2025, ... sigorta şirketinden 04/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta firmaları yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlara ilişkin taleplerin AYRI AYRI REDDİNE,

B-Davacı Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... kaza tarihi olan 27/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alınması gereken ‭‭10.156,38 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.028,07 TL peşin harç, 162,61 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭8.965,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... sigorta ve davalı ... Sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 2.134,70 TL'den sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3.‭Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet ücreti, 1.028,07 TL peşin harcı, 162,61 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.893,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sigorta ve davalı ... Sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 8.066,43 TL, posta tebligat gideri 1.656,00 TL toplamı olan ‭‭13.222,43 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 5.553,42 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta ve davalı ... Sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,

5.Maddi Tazminat yönünden;a-Davacı İbrahim Güzel kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta ve davalı ... Sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ödenmesine, b-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Manevi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve Davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, b-Davalılar vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre arabuluculuk gideri olan 4.700,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭‭‭1.974,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sigorta ve davalı ... sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) 2.726,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı sigorta vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2025