Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ---- plakalı araç --- yönlendirmesiyle Müvekkil Şirketin --- gelmiştir. --- Tarafından ---- Hasar dosyası açılmış ve aracın tamiratına onay verildikten sonra, Davaya konu---- plakalı aracın yedek parçaları ---- tarafından tedarik temin edilmiş ve Müvekkil Şirket tarafından --- plakalı aracın gerekli tüm tamiratı yapıldığı, Davaya konu ----plakalı araç tamiratı yapıldıktan sonra Borçlu ------Yetkilisine teslim edildiği, fakat, tahsilat aşamasında ------ tarafından "araç sahibinin feragati ve vade dışı olması" gerekçeleriyle ödeme talebimiz reddedildiği, Tamir bedelinin---- Şirketince ödenmemesi üzerine, Davalı Borçlu ----- yetkililerine Müvekkil Şirket çalışanları tarafından ulaşılmış ve borcun ödenmesi talep edildiği, Müteaddit kereler aranmasına rağmen, Borçlu Şirket borcunu ödemediği, Bunun üzerine, Borçlu ----- plakalı aracın hasar tamir bedeli olarak---- adına düzenlendiği --- fatura bedelinin tahsili için tarafımızdan ----- Esas Sayılı icra takıp talebi ile takibe geçilmiş ve Davalıya ödeme emri ----tarihinde tebliğ edildiği, ancak Davalı Borçlu Şirket Vekilince haksız ve mesnetsiz olarak ----- tarihinde borcun layihatıyla ilgili olarak hiçbir açıklama yapmadan, takibe borcun tamamına itiraz ederek, takibi durdurduğu, Arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama olarak sonuçlandığı, arz ve izah ettiğimiz ve Sayın Hakimliğinizin re'sen gözeteceği nedenlerle, Davalı Borçlunun------- alacağa kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile İcra Takibinin Devamına, Kötü niyetli itirazıyla kesin ve likit olan alacağımız sürüncemede kalmasına neden olan ya aleyhine %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı Vekilinin 2024 Tarihli İtiraz Dilekçesinde Özetle:

Davacı tarafin dayanak olarak sunduğu ----- nolu ve ---tutarlı fatura, ---- Adına düzenlenmiş olup, davacı tarafin müvekkil şirketle herhangi bir hukuki veya ticari bağı bulunmadığı, Somut olayda, müvekkil şirket herhangi bir mal veya hizmet satın almamış, bu fatura doğrudan ---- düzenlendiği, Müvekkil şirkete ait ---- plakalı araç sürücüsü ----- tarafından arkadan çarpılması sonucu hasar meydana geldiği, Bu kazaya ilişkin olarak:---- numaralı trafik sigorta poliçesi, dava dışı ----tarafından düzenlendiği, --------- plakalı araç ---- kusurlu bulunmuş ve bu nedenle -----hasarı karşılamayı kabul ettiği, Davacı şirketin de dilekçesinde belirttiği gibi,-----yönlendirmesiyle araç davacı şirketin ----bayisine götürülmüş ve tamirat işlemi yapıldığı, Dolayısıyla, hasarın giderilmesine ilişkin sorumluluk, sigorta poliçesini düzenleyen---- olduğu, Müvekkil şirket, sadece mağdur taraf olup, davacı şirketle herhangi bir ticari ilişki içinde değildir. Müvekkil şirkete ait aracın hasarına neden olan ---- ve sürücüsü ----bu davada doğrudan ilgili olduğu, İzah edilen ve Sayın Mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle,

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, Davacı şirketin kötü niyetli ve haksız icra takibi nedeniyle müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Davanın ---- plakalı araç sahibi------ ihbar edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması talep edilmektedir.

Dava, Fatura alacağından kaynaklı ------- Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmıştır. Dava dilekçesinde davalı borçlu -----plakalı araç ---- yönlendirmesiyle davacı şirketin ------tarafından ---- Hasar dosyası açıldığı ve aracın tamiratına onay verildikten sonra, davaya konu ---- plakalı aracın yedek parçaları ---- tarafından tedarik ve temin edildiği ve davacı şirket tarafından ---- plakalı aracın gerekli tüm tamiratının yapıldığı, Davaya konu --- plakalı aracın tamiratı yapıldıktan sonra ----Yetkilisine teslim edildiği, fakat, tahsilat aşamasında ---- "araç sahibinin feragati ve vade dışı olması" gerekçeleriyle ödeme talebinin reddedildiğinden bahisle davalıya karşı icra takibi yapılarak itiraz neticesinde iş bu dava açılmıştır. Dosya makine mühendisine tevdi edilerek araç üzerinde yapılan işlemlere ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Bilirkişi Raporu;Hasar Yönünden Teknik İnceleme:--- tarihinde Meydana gelen kaza sonucu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar parçalarının; havuz sacı. arka tampon köpüğü, stepne kapağı, arka tampon ve. alt muhafaza, sağ-sol sto/ bagaj kapağı, arka panel, şase aksamı, bağlamı hrakeıleri üzerinde hasarlar oluştuğ» dosyaya sunulan verilerden anlaşılmıştır.----- model araçta meydana gelen hasarlı parçaların. ---- tarafından sunumu yapılmış mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak ---- dökümü yapılmış olduğu, hasarlı parçalar için sunumu yapılmış olan -----(kaporta-elektrik-döşeme-mekanik-şase-rotbalan-boya aksamında yapılmış olan olan işçilikler) serbest piyasa koşullarında uygun fiyat aralığında bulunduğu (işcilik bedelleri ustadan ustaya değişkenlik arz edebileceği, her ustanın el emeğinin çok farklılık gösterebileceği ile belirlenmiş olan fiyatlar dosya niteliğine ve kapsamına uygun olduğu), dolavısı ile hasarlı parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedelleri olmak üzere ---- kaza tarihi itibari ile işçilik bedelinin serbest piyasa kofullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu,-----Kanununun 1. Maddesine göre ----- yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmet katma değer vergisine tabidir. Davacının verilen zararı gidermek için aracın onarımını yaptıracağı onarım İçin paarça gerekeceği yine işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince ---- tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmemesi halinde dahi davacının KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekir. " ilamı gereğince hasar bedelinin KDV dahil ödenmesi gerekmekledir.Dosya içeriğine sunulmuş, fatura, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı verileri üzerinde yapılan incelemede, ----- tarafından sunumu yapılmış listede yer alan hasarlı parçaların tamir-onarım-tadilat işlemlerinin, kaza tespit tutanağındaki verilerin, birbirleri ile uyuştuğu ve bağlantılı olduğu, davacı tarafından ---- plakalı.------ tarihinde oluşan hasarlı parçaların tamir-onarmı-tadilat işlemlerinin yapılmış olduğu, yapılan işlemin toplam hasar bedel tutari (işçilik + kdv) ------ tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığına dair kanaat belirtilmiştir.

Kaza sonucu hasarlanan ------- aracın tamirinin davacı şirket tarafından yapıldığı, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre hasar bedel tutarı (işçilik + kdv) - 31.518,00 TL tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, bedelin dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenmediği araç sahibi davalı şirket tarafından da bu bedelin ödendiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacı şirketin davalı şirketten alacağını tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KABÜLÜ ile,

1.------ esas sayılı dosyasına yapılan davalı borçlu itirazının iptali ile takibin 31.518,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.31.518,00 TL nin % 20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3.Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine

4.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.152,99 TL'nin başlangıçta alınan 1.230,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 992,91 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

5.Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı, 503,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 8.733,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 31.518,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19.02.2026