Av.

Av.

Av.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2022 tarihinde saat ... sıralarında davalı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı otobüsün sırf otobüsten ses geldiği gibi yersiz bir sebeple durulması, tehlikeli ve ölümcül kazalara sebep olabilecek ... ... Otobanında emniyet şeridine yamuk bir biçimde park ettiğini, yolcularında ifadelerine göre araç durduktan bir süre sonra şoför tarafından otobanda durmasının gayet normal bir durummuş gibi hiçbir tedbir alınmadığını, son sürat gelen araçlardaki ve otobüsteki yolcuların ölümle burun buruna bırakıldığını, nitekim müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı olan ... plakalı Römorkuyla birlikte davalı tarafından yamuk bir şekilde park edilen otobüsün sol arka kısmına çarpma neticesinde müvekkilinin yaralandığı kazanın meydana geldiğini, trafik kaza tutanağında polis memurlarının yapmış olduğu incelemelerden de anlaşılacağı üzere otobüsün emniyet şeridine sığdırılmadığının, 60 cm en sağ şeride taştığının belirtildiğini ve kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın yerleşim birimleri dışında ki kara yolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek yasağı ve zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğinin görüldüğünü, ilgili kaza tutanağında müvekkilinin atfı kabil bir kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, müvekkilinin gerçekleşen kazadan dolayı mesleğine devam edemediğini ve o sürecin psikolojik etkilerinden kaynaklı bir daha tır kullanamadığını, bunun yanı sıra müvekkilinin bahse konu kazada karnının yarıldığını ve buna bağlı vücudunda hareket kaybının ve kısıtının oluştuğunu, müvekkilinin ağır işler yapamadığını ve ağır bir şey kaldırdığında karnında bıçak saplaması gibi bir acı oluştuğunu, müvekkilinin hem psikolojik hem de fizyolojik olarak yaralandığını,

HMK 107 uyarınca açmış oldukları belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 TL geçici iş göremezlik, 300 TL sürekli iş göremezlik, 300 TL iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden kaynaklı uğranılan zarar sebebiyle tazminat, 100 TL bakıcı , tedavi ve yol giderleri tazminatı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, davalı araç sahibi ve davalı sürücüden , müvekkilinin uğradığı kazadan dolayı müvekkilinde gerçekleşen psikolojik ve fizyolojik acı, elem , keder duygularından kaynaklı ve müvekkilinin vücudunda yaşadığı hareket kısıtlarının nedeni olan bu kazanın kusurlu sürücüsü davalı ... ve araç sahibi davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm'den müvekkilinin kaza sonrası yaşadığı acı ve ızdırapta dikkate alınarak gerçekleşen kaza tarihinden itibaren 250.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, gerçekleşen kazada kusurlu olan araç sürücüsünün kullandığı aracı sigortalayan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ortaya çıkan ve çıkacak olan maddi tazminattan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun zorunlu başvuru yapıldığını ve bu başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde Sigorta şirketi ile zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, yapılan incelemelerde ... plakalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada yüzde yüz kusurlu olduğunun gözüktüğünü, bu sebeple meydana gelen manevi zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı hususu göz önüne alınarak müvekkilinin dava neticesinde mahkemenin takdirinde bulunmakla birlikte yaşanan olaydan dolayı bir manevi tazminatın ortaya çıkacağı kabul edilebilir olduğundan dava neticesinde müvekkilinin hakkını alabilme imkanı zorlaşacağından davalı araç sahibi ve araç sürücüsünün mal kaçırma girişiminde bulunma ihtimali de dikkate alınarak hakkın alınabilmesinin zorlaşmaması adına mahkemeden teminatsız olarak 251.000 TL için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç sahibi ... Otomotiv İnşaat Turizm yönünden müvekkili lehine 251.000 TL ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkeme müvekkilinin yargıya ulaşması bağlamında yargı giderlerini karşılayacak bütçesi bulunmadığından işbu davayı adli yardım talepli olarak açtıklarını, müvekkilinin kaza sonrası şoförlük yapamadığını, bunun haricinde meydana gelen yaralanmanın psikolojik ve fizyolojik etkilerinden dolayı müvekkilinin hiçbir işe giremediğini, bu bağlamda müvekkilinin ciddi anlamda mağduriyeti oluştuğunun açıkça anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle kötü niyetli olarak malvarlığının 3. kişilere devrinin önlenmesi için davalı ...'nın ve davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm'in üzerindeki tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile bankalarda ki ve 3. şahıslarda ki hak ve alacakları üzerine 251.000 TL tutarında teminatsız olarak birlikte ve müteselsilen ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili lehine HMK 107 belirsiz alacak davası uyarınca şimdilik 1.000 TL, oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren davalı araç sahibi ve davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak in ödenmesine karar verilmesine, gerçekleşen kazanın müvekkili üzerinde yarattığı acı, elem, keder , üzüntü ve kaza sonrası yaşanan acılar dikkate alınarak davalı araç sahibi ve sürücüden alınacak 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin merkezinin / ... adresinde bulunduğunu, ikame edilmiş bulunan davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu sebeple görev ve yetki yönünden itirazları bulunduğunu, ayrıca davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olup zamanaşımı yönünden de itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, derdestlik ve husumet itirazlarınında bulunduğunu, husumet yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın usule aykırı olarak ikame ettiği işbu maddi tazminat davasında şimdilik maddi zararını talep ve dava ettiğini, bu halde hasar değeri belli olduğundan toplam hasar bedeli üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, dava konusu 08/08/2022 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, işbu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarının sınırlandırıldığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, Mali Mesuliyet Sigorta Poliçelerinin meblağ sigortası niteliğinde olmayıp 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 85. Maddesine göre "karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle 3. kişilere verilen bedensel veya eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu 3. kişilere karşı güvenceye alan bir zarar sigortası niteliğinde olduğunu, nitekim işletme halef olarak sorumlu tutulan sigortacının ancak zarar görenin ancak gerçek zararını teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla gidermekle yükümlü olduğu zarar görenin de zararın artmasını önleyici tedbirleri alması gerekeceği, zararın artmasına sebebiyet verecek davranışlardan da kaçınması gerektiğinin yargıtay kararlarıyla da defalarca vurgulandığını ve istikrar kazandığını, davacının kusur oranına ilişkin bu iddialarının gerçeğe uygun olmadığından taraflarınca kabul edilmediğini, her ne kadar davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunundan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle tam kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiasının yalnızca olay yerine düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına dayandığını, kaza tespit tutanağının ise mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, zira kaza tespit tutanağının geçerliliğinin aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olup mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu tespitleri ile sona ereceğini, bu nedenle davacılar tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen tazminatların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber karşı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin de yapılmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, şayet emniyet kemerinin takılı olmaması halinde %20'den az olmamak kaydıyla kusur indiriminin de yapılması gerektiğini, bedeni zarara ilişkin olarak mahkeme tarafından dava dosyası kusur yönünden Adli Tıp kurumuna sevkedildiğinde ayrıca davacı tarafından delilleri içerisinde sunmuş olduğu hastane kayıtlarının da dosyaya eklenmesi ile kaza ile iddia edilen sakat kalma/yaralanma arasında nedenselliğin olup olmadığının tespitinin de çok önemli olduğunu, davacının maluliyet oranın belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan kati raporunun alınmasına ve sakatlıktan kaynaklı sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanması için aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten alınan hasar dosyasında ödeme ekranından görüleceği üzere " ... Sigorta AŞ ye 100.000,00-TL ve 80.100,00-TL, zarar gören ...'a 287.137,35-TLve 4.683,63-TL ve 22.001,40-TL, adendum aktüerya emeklilik ... 377,60-TL ... ... Şirketine 304,44-TL tutarında ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemelerin müvekkili kurumun mevcut davada haksız çıkması halinde yapılacak ödemelerden mahsup edilmesini talep ettiklerini, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; öncelikle davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine, davada temerrütleri bulunmadığından faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Otomotiv İnşaat Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ya usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi kayıtları, ...

3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/ Esas sayılı dosyası, ...

13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/ Esas sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması,... kayıtları, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı,

Dava; 08/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu kaza tespit tutanağının; “08.08.2022 günü saat ... sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ses geldiğinden dolayı ...-... otoyolu ... istikametine KM 14 e geldiğinden emniyet şeridinde kapıyı kontrol için durduğunda yolcuların beyanına göre durduktan 1 dakika içerisinde sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bağlı olan ... plakalı Y. Römorkuyla çekicinin ön kısımlarıyla park halindeki otobüsün sol arka kısmına çarpması neticesi Yaralanmalı, maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş olup, kaza yerinden yapılan incelemede otobüsün emniyet şeridine sığmadığı, 60 cm en sağ şeride taştığı, otobüsün sağ arka ve arka kısmının hasarlı olduğu, çekici ve bağlı bulunan Y. Römorkun çarpmanın etkisiyle savrulup orta refüje sağ kısmına ve ters istikamete doğru yattığı, çekici kupasının tamamen hasarlı olduğu, yarı römork tankının sağ kısmının hasarlı olduğu görülmüş olup; bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ... nın K.T.K nın 59 maddesi (Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek) ihlal ettiği, diğer sürücü ... in bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. “ şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş bu kapsamda 08/10/2024 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, kaza tespit tutanağı, dosya kapsamı,

Mahkememizce alınan 08/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile rapora karşı itirazlar ve alınan 30/05/2024 tarihli uzman mütalaa raporu da değerlendirilmek suretiyle, yeniden kusur raporu düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 31/12/2024 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, kaza tespit tutanağı, dosya kapsamı, Mahkememizce alınan 08/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile rapora karşı itirazlar ve alınan 30/05/2024 tarihli uzman mütalaa raporu da değerlendirilmek suretiyle, yeniden kusur raporu tanzim ettirilmesine karar verilmiş olup bu kapsamda Trafik İhtisas Dairesi'nin ... sayılı raporu düzenlenmişse de, söz konusu rapor ile ...

13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/ Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Trafik İhtisas Dairesi'nin ... sayılı raporu çelişmekte olup, ayrıca ...

13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/ Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Trafik İhtisas Dairesi'nin ... sayılı raporunda gerekçe ve sonuç kısmının da kendi içinde çelişmekte olduğu anlaşılmakla, dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek,meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti yönünden çelişkiyi giderir ve itirazları da değerlendir şekilde, Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 09/07/2025 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 08.08.2022 günü saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yarı römork bağlı ... plakalı çekici ile ... istikametinden ... yönüne seyir halindeyken aracın ön kısımları ile ön ilerisinde sağ şeride taşar vaziyette emniyet şeridinde durmakta olan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsün sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, alınan rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay mahallinin yerleşim yeri dışı, düz ve eğimsiz, bölünmüş yol, otoyol, 3 şeritli ve 10.5 metre genişlikte, yol platform genişliğinin 13 metre, yolun sağında 2 metre genişlikte emniyet şeridinde olduğu, zemini asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, gündüz vakti olduğu, azami hız limitinin 130 km/s olduğu, banket çizgisi yakınında çizgi boyunca 24 metre fren izi tespitinin olduğu, otobüsün asağ ön kapı camından kaynaklı arıza sebebiyle kapıyı kontrol etmek amacıyla emniyet şeridinden 60 cm sağ şeride taşar vaziyette durduğu ve yolcuların beyanlarından otobüs durduktan 1 dakika sonra çarpışmanın meydana geldiği, çarpmanın etkisiyle çekicinin yolun soluna doğru 30 metre lastik izi bırakarak orta refüje doğru savulduğu ve sağ yanına yattığı anlaşılmakla,gündüz vakti, havanın açık olması, davalı otobüs sürücüsü ve otobüste bulunan muavin ...'ın soruşturma kapsamındaki ifadelerinde otobüsün dörtlü ikaz ışıklarının yandığını beyan etmeleri, otobüste yolcu olarak bulunanların ifadelerinden otobüsün emniyet şeridinde durduktan kısa bir süre sonra kazanın meydana gelmesi karşısında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki yarı römork bağlı çekici ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu düz ve eğimsiz otoyolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, aracının seyrini görüş alanına göre ayarlayarak sürdürmesi, ön ilerisinde emniyet şeridinden sağ şeride taşmış halde dörtlü ikaz ışıkları yanmakta olan otobüse karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alarak seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve otobüsün sol arka kısımlarına önlemsizce çarparak savrulduğu kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'nın idaresindeki otobüsün sağ ön kapı camından kaynaklı arıza meydana gelmesi üzerine sağ şeride taşar vaziyette bankette durduğu sırada geriden gelen çekicinin, duran araca arkadan çarptığı olayda kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, meydana gelen kaza nedeniyle davalılara atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 857,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar ... Otomotiv İnşaat Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5.Manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı ...'nın yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026