Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2021tarihinde müvekkilinin sevk ve irsaliyesindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin basit tıbbi müdahaleyle giderilmeyecek ölçüde ağır yaralandığını ve kalıcı hasara neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren motosikletin plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden müvekkilinin maluliyetine ilişkin haklarının tazmini amacıyla ... Hesabına karşı dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, kaza sebebiyle İzmir Karşıyaka C.Başsavcılığı'nın 2021/... sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporun sonuç kısmında müvekkilinin %18 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, 180 gün geçici iş göremezlik ve 30 gün bakıcı süresi olduğunun bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 15.iş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/04/2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının belirtildiği şekilde meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tanık ya da kamera kaydının bulunmadığını, kazadan 12 gün sonra ...'nın, Karşıyaka Polis Merkez Amirliği'ne ifade verdiğini, ifadenin dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kazanın varlığını kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı olayın oluş şekli itibariyle kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılmasını, dava açılmadan önce başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacının talebi olan geçici iş göremezlik, tedavi giderine ve iyileşme dönemine ilişkin bakıcı ihtiyacına ilişkin taleplerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; 09.04.2021 tarihinde müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken sağ şeritte ilerlemekte olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin ani olarak soldaki sokağa doğrultu değiştirmek istediğinde motosikletin sol yan kısımları ile müvekkilin motosikletinin sağ ön tarafına çarptığını, yerel mahkeme tarafından plakası bilinmeyen motosiklet sürücüsünün tespiti için gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan ve soruşturma dosyası incelenmeden kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen aracın kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, işbu kararın hatalı olup bozulması gerektiğini, kaza günü müvekkilinin hastaneye alınan öyküsünde de başka bir motorun kendisine çarpması sebebiyle düştüğünü belirttiğini, tanık ...'ın ifadesinde sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritten sinyalsiz bir şekilde başka bir motosikletin önüne kırması nedeniyle refüje çıkmak suretiyle kazanın meydana geldiğini açıkça beyan ettiğini, davacının ve tanık ...'ın kollukta verdikleri ifadelerinde çarpıp kaçan aracın hangi yöne gittiğini hangi sokağa girdiğini açıkça söylediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Husumete yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Dosya arasında mevcut soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacının kazadan sonra yerde yatarken kaçan motosikletin ... motor olduğunu ve son rakamlarının ... olduğunu gördüğü, tanık ...'ın ifadesinde sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritten sinyalsiz bir şekilde başka bir motosikletin önüne kırması nedeniyle refüje çıkmak suretiyle kazanın meydana geldiğini açıkça beyan ettiği, tanık beyanında çarpma sesini duyduğunu da belirttiği anlaşılmakla mahkemece makine mühendisi bilirkişiden ... marka motosikletin 50 cc üstü olup olmadığı hususunda rapor alınıp karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerindedir.

Kabule göre yapılan incelemede;

Dosya arasında bulunan hasar dosyası içerisinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesi görülmüş olmakla davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru bulunup bulunmadığının, Tahkim komisyonunca kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yine hasar dosyası içinde bulunan makine mühendisinden alınan kusur raporu ile işbu dosyada alınan 10.10.2023 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmekle mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiği anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

5.İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

7.Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.16/03/2026