Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait --------- plaka araç 19.012.024 tarihi saat 20:03 sularında, -------- ilçesi--------- mahallesi ------- caddesi üzerinde seyir halindeyken, davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek süratli bir şekilde müvekkilin aracının önüne fırladığı ve müvekkilin aracının ön kısmına çarptığı , Söz konusu kaza sonucunda müvekkilin aracında ciddi şekilde bir hasar oluştuğu, aracın değer kaybettiği, ticari taksi olarak kullanılan araç kullanılamadığı için kazanç kaybı oluştuğu beyan edilerek şimdilik 100 TL üzerinden müvekkilin zararının davalılardan tazmini için ikame edilen işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- Şirketi vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;

19/01/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen -------- plakalı aracın, --------Ş. nezdinde ------- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 200.000,00-TL olduğu, yapılan bütün ödemelerin teminatta düşülmesi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, -------- nolu hasar dosyasından hasar tazminatı için davacıya ve tedarikçilere 60,971.65 TL ,-------- nolu hasar dosyasından değer kaybı için davacı vekiline 5,000.00 TL ödendiği, dava konusu araçta meydana gelen zararın tespitinde, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri maddesi doğrultusunda trafik sigortası genel şartları ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiği, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkil sigorta şirketimiz sorumlu olmadığı beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2025 tarihli rapor içeriğine göre; davacının 14.620,00 TL değer kaybınından bakiye 9.620,00 TL'nin tamamını, ------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi sahibi davalı sigortacıdan tazmin edebileceği yönünde rapor sunulduğu, 01/10/2025 tarihli ek rapor içeriğine göre; --------- plaka sayılı aracın sürücüsü --------- kaza oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı aracın sürücüsü -------- kusursuz olduğu, aracın değer kaybının kaza tarihinde ek rapor için 2021 emsal nitelikte araçların piyasa araştırması sonucuna göre kaza tarihinde değer kaybının 15.094,00 TL olduğu, davacı vekiline 5.000,00 TL değer kaybı tutarı ödendiğinden değer kaybından bakiye 10.094,00 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüş olup, söz konusu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 10/09/2024 tarihli kısmı feragat dilekçesinde özetle; ticari kazanç kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli olarak açılan 100,00 TL bedelli davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilince verilen 13/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00 olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 9.994,00 TL arttırarak 10.094,00 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 19/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait --------- plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 02/04/2024 tarihli 5.000,00 TL ödemenin KTK m.111 hükmü kapsamında yetersiz ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait --------- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı davalının sigortalısı adına kayıtlı ve davalı sürücü sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun davalı --------- plaka sayılı aracın sürücüsü --------- olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı hesaplandığı, davalıların Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden davalıların ----------- plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve zmms sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın değer kaybı tazminatı açısından kabulü ile 10.094,00 TL 'nin 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin feragat nedeniyle reddine,

3.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 598,28-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 133,72-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.094,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 427,60-Tl başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 170,68-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.025,88TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 899,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.899,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.841,13 TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.564,69 TL'nin davalılardan bakiye 35,31 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2026