Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... Plakalı aracın 30.09.2023 Tarihinde ...'da park halinde iken karşı taraf ... sigorta sigortalısı diğer davalı ...’in idaresindeki ... plakalı araç tarafından çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin park halindeki aracına davalının aracıyla çarpması neticesinde kazanın davalının tam kusuruyla meydana geldiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, İşbu davaya konu 30.09.2023 Tarihli kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, bunun yanında meydana gelen işbu kazadan sonra müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurmuş olup davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 21.03.2024 tarihinde 38.463 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkiline ait aracın piyasa değeri kazanın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi sebebiyle oldukça yüksek bir miktarda düştüğünü, sigortaca ödenen değer kaybı bedelinin çok düşük olduğunu, bakiye değer kaybı için işbu dava açılmak zorunda kalındığını, ayrıca tamiratta geçirilen süre boyunca müvekkilinin maddi zararı meydana geldiğini, işbu sebeple taraflarınca önce arabulucuya başvurulduğunu ve dosya kapsamında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 100 TL araç mahrumiyet bedelinin sadece davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini, 100 TL bakiye değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BEDEL ARTIRIM - ISLAH:

Davacı vekili 09/02/2026 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava dilekçesinde 100 TL olarak talep etmiş olduğumuz araç mahrumiyet bedeli alacağı tutarını 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 10.300 TL arttırarak neticede araç mahrumiyet bedeli alacağı tutarı olan 10.400 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle sadece davalı ...'ten alınarak davacı müvekkile ödenmesine, dava dilekçesinde 100 TL olarak talep etmiş olduğumuz bakiye değer kaybı alacağı tutarını 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 11.837 TL arttırarak neticede bakiye değer kaybı alacağı tutarı olan 11.937 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 07.10.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Huzurdaki dava konusu kazanın 30.09.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 38.463,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 21.03.2024 tarihinde işbu davadan önce, davacı vekili ...'ye ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, Ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 19.302,42 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketçe yapılan maddi hasar ödemelerine dair detayların " -05.12.2023 tarihinde ...'ya 10.089,00 TL, -07.12.2023 tarihinde ...'e 9.213,42 TL" olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, sigorta poliçesi, eksper raporu, ödeme dekontları, sigorta şirketine başvuru metni dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 30/09/2025 tarihli raporda; davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Diğer Davalı ...’in, 30.09.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı Nevruz Uz’un; 30.09.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 30.09.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 50.400,00TL (EllibindörtyüzTL) olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili adına 21.03.2024 işlem tarihli 38.463,00TL ödemenin “...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, tarafımızca hesaplanan 50.400,00TL değer kaybı tutarından işbu ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 11.937,00TL (OnbirbindokuzyüzotuzyediTL) olacağı, dava konusu ... plakalı aracın 30.09.2023 tarihli hasarı sonucunda, aracın makul onarım süresi olarak belirlenen 10 (On) gün için davacının aracını kullanılamaması nedeniyle 10.400,00TL (OnbimdörtyüzTL) araç mahrumiyet zararının olacağı, davalı sürücü ve işleten ..., kusuru oranında (tam kusurlu) zarardan sorumlu olduğu, ... Sigorta A.Ş. ise, ZMMS poliçesi limiti dahilinde değer kaybı zararından sorumlu olacağı, ruhsat sahibi/işleten Trafik sigortası limitleri üzerinde kalan taleplerden ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden (araç mahrumiyeti) kusuru ölçüsünde sorumlu olacağı, bu kapsamda davacının talep edebileceği bakiye zarar: 11.937 TL bakiye değer kaybı, 10.400TL araç mahrumiyeti zararı olup, toplam 22.337 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, 30.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle dava dışı ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu oluşan hasar kaybı-değer kaybı tutarının ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır.

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.

Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 4.HD'nin ... E- ... -K sayılı kararında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araç mahrumiyet bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir.

Somut olayda, taraflarca tanzim edilmiş 30.09.2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre, davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... ili .... ilçesi ...Mahallesi ... caddesi ... önü ... içerisinde kapısı açık olarak seyri esnasında aracı ile aynı Otopark içerisinde davacı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını park etmesinden sonra park halinde iken sol ön kapı ve sol ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun madde 67/a’da belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kuralını ihmal ve ihlal ederek, aracı ile geri manevrası sırasında yol kenarında park etmiş araçlar ile kendi aracı arasında güvenli seyir mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bunu yerine getirmeyerek, geri manevrası ile seyri esnasında yeterli dikkat ve tedbiri almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/l ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 157/a-12’de belirtilen asli kusurlardan “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kusuru nedeniyle %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını otopark alanı içerisinde park etmiş olduğu ve kazaya etken kural ihlali de olmadığı anlaşılmakla dava konusu olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için 50.400,00-TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu buna karşın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili adına 21.03.2024 işlem tarihli 38.463,00TL ödemenin 50.400,00TL değer kaybı tutarından tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 11.937,00TL olacağı ve aracın onarımının ekonomik olduğ, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 30.09.2023 itibariyle değer kaybının, aracın model yılının 2018 olması ve kaza tarihinde 5 yaşında olması nedeniyle, kadri marufunda bakiye değer kaybı tutarının 11.937,00TL olacağı dava konusu ... plakalı aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 10 (On) işgünlük ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 10.400,00TL olacağı, 30.09.2023 tarihli trafik kazası sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı aracının 10(On) işgünü için kaza tarihi itibariyle hesaplanan toplam 10.400,00TL ticari kazanç kaybının, kusur oranına göre tamamından davalı sürücü ...'in sorumlu olacağı tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davacının davasının kabulü ile değer Kaybı alacağı yönünden; 30.09.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 100) oranında hesaplanan bakiye 11.937-TL değer kaybı alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 28.05.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigortanın Poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), buna karşın Araç Mahrumiyet bedeli olarak 10.400-TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ ile,

1.a) Değer Kaybı alacağı yönünden; 30.09.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 100) oranında hesaplanan 11.937-TL değer kaybı alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 28.05.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigortanın Poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere),

1.b) Araç Mahrumiyet bedeli olarak 10.400-TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 30.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıl ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.525,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 807,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 718,24 TL harcın davalılardan (250,15 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 22.337,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (7.779,56 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 380,00 TL tamamlama harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.702,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.510,10 TL yargılama giderinin davalılardan (5.053,60 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan(1.253,81 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir kaydına,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, davalı asilin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026