Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın -------- Şubesi ile davalı --------- arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile davalının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın, borçlu --------- kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi ve ödemesi gereken borcunu tediye etmemiş olması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı dosyasından icra takip işlemlerinin başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca --------- Arabuluculuk Bürosu'nun ile arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, akabinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamaması nedeni ile 11.03.2024 tarihli son toplantıda anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini, davalının tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız, ve kötü niyetli olup, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, kredi sözleşmesine ---------- borçlu sıfatıyla imza attığını ve imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçtan borçlu sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, aksi yöndeki tüm iddia ve itirazların haksız ve dayanaksız ve gerçeklere aykırı olduğunu, iddia ve itirazların aksine icra takibinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile yasa ve usule uygun yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili bankaca kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan takip konusu tüm borçtan sorumlu olduğunu, davalı borçlunun ferilere ilişkin tüm itirazlarının da yerinde olmadığını, müvekkili bankanın temerrüt faiz oranı ve gider vergisi taleplerinin yasaya, usule ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, davalı borçlunun borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tamamen icra takibini uzatmak amacıyla yapıldığını, ferilerine yönelik itirazlarının da kabul edilemez olduğunu, yasal düzenleme ve banka mevzuatı çerçevesinde sözleşmeler doğrultusunda belirlendiğini, borçlu davalının yetki itirazında bulunmasının sözleşmeye aykırı olduğu gibi davalının itirazında haksız olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun, borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadı ile icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte; öncelikle, yaklaşık ispat şartı da dahil olmak üzere yasal şartları oluştuğundan, müvekkilinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 35.698,54 TL alacağı karşılığında borçlu davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki tüm mal, hak ve alacakları üzerine, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca teminatsız olarak, ancak teminatsız ihtiyati haciz talebimiz kabul edilmezse Mahkemeniz tarafından uygun görülecek teminat karşılığında, ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun borca ve ferilerine yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun inkar olunan alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. MD. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı kredilerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup, ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 10/12/2025 Tarihli raporunda; Davacı -------- Şirketi’nin, davalı ---------, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı, 01.11.2022 takip tarihi itibariyle, Davalı --------- kullandırılan --------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 28.987,27 TL asıl alacak, 6.391,69 TL temerrüt faizi ve 319,58 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 35.698,54 TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin; 28.987,27 TL asıl alacak, 6.391,69 TL temerrüt faizi ve 319,58 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 35.698,54 TL olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin; 28.987,27 TL asıl alacak, 6.391,69 TL temerrüt faizi ve 319,58 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 35.698,54 TL olduğu, davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 5.1. maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı ---------- için; ----------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 28.987,27 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, rapor edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; bankaların bu tür takiplerde hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; Davacı --------- Şirketi’nin, davalı ----------, ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı, 01.11.2022 takip tarihi itibariyle, Davalı -------- kullandırılan --------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 28.987,27 TL asıl alacak, 6.391,69 TL temerrüt faizi ve 319,58 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 35.698,54 TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin; 28.987,27 TL asıl alacak, 6.391,69 TL temerrüt faizi ve 319,58 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 35.698,54 TL olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin; 28.987,27 TL asıl alacak, 6.391,69 TL temerrüt faizi ve 319,58 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 35.698,54 TL olduğu, davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 5.1. maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı --------- için; ---------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 28.987,27 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,

2.Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 28.987,27 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.438,57 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 431,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.007,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 35.698,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılmış 431,16 TL peşin harcın ve 427,60 TL başvurma harcının, 9.240,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 10.099,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026