İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... Şirketi vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2014-15.08.2014 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli kararı ile davanın kabulünde davacının sigortalı bildirilen süreler dışlanarak, 01.01.2014-15.08.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2020 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.12.2021 tarihli, 2021/11410 Esas ve 2021/16657 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda, ihtilaf konusu dönemde davacının banka hesabına yapılan ödemelerin ... Tekstil açıklamasıyla yapılması karşısında, ... sicil no.lu dava dışı iş yerinin kapsama alındığı ve kapsamdan çıkarıldığı tarih araştırılmadan, devir olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturulmadan, iş yeri devri varsa her bir dönem için ayrı ayrı tespit yapılıp işverenler belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Öncelikle sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenin tespiti gerekmekte olup, Mahkemece, davacının talep edilen çalışma döneminde hangi işveren veya işverenler yanında çalıştığı hususunda, ayrıntılı beyanı alınmak suretiyle, gerçek işveren veya işverenler belirlenerek, her bir işveren yönünden çalışma dönemi ayrı ayrı tespit edilmeli, dava dışı işveren bulunduğunun anlaşılması halinde HMK’nın 124. maddesi gereğince husumetin doğru işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, işverenin davaya iştiraki sağlanmalı, davaya dahil edilen işverenin gösterdiği deliller toplanmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. ” gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.01.2014-31.12.2014, 01.03.2014-31.07.2014, 01.08.2014-10.08.2014 tarihleri arasındaki tespit talebinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesini yer olmadığına, Davacının 01.02.2014-28.02.20 14... .08.2014-14.08.2014 tarihleri arasındaki tespit talebinin kabulü ile davacının bu tarihlerde davalılara ait iş yerinde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı ...

Şirketi yetkilisi temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, sözleşmelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.