Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... Köyü Muhtarlığı vekili; müvekkilinin tarımsal sulama amacıyla davalı şirkete ait ... no'lu sayaçtan elektrik kullandıklarını, söz konusu sayacın 2001 yılında heyelan nedeniyle zarar görmesi üzerine 2005 yılında Kaymakamlık emriyle Köy Hizmetleri İlçe Müdürlüğü tarafından taktırıldığını, trafo, elektrik panosu ve sulama pompalarının Köy Hizmetleri tarafından kurulduğunu, müvekkilinin o tarihten bu yana tarımsal sulama amacıyla bu saatten enerji kullandığını ve bu dönem içerisinde de davalıya elektrik borçları bulunmadığını; ancak son dönem faturalarında eski borç adı altında 77.800,00 TL'nin müvekkilinden talep edildiğini; sayacın abone kaydının ... Kooperatifi Başkanlığı adlı bir kooperatife ait olduğunu, 1996 yılından kalma bir elektrik borcu bulunduğu bilgisine ulaşıldığını, aynı konu ile ilgili olarak kaçak elektrik kullanmak suçlamasıyla köy muhtarı ... hakkında Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/77 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin elektriği kesme tehdidi üzerine müvekkile ait olmayan borcu da üstlenerek taksitlendirme talebinde bulunulduğunu ileri sürerek; 77.800,00 TL bedelli borçtan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacı köy tüzelkişiliğinin kaldırılması ve davacı Köyün Anamur Belediyesi ve Mersin Büyükşehir Belediyesinin mahallesi haline gelmesi üzerine; Mahkemece, Anamur Belediyesi ve Mersin Büyükşehir Belediyesi 6360 Sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereğince davaya dahil edilmiştir.

Davalı vekili; davaya konu borçların kaçak elektrik tutanağı tahakkuku ve normal dönem tahakkukları olduğunu, davacı hakkında davalı şirketin bilgisi dışında sayaç değiştirmekten dolayı 06.09.2008 tarihli ve ... seri no'lu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, buna istinaden kaçak tahakkuku çıkartıldığını, ayrıca 2008/9, 2009/2, 2009/5 dönemlerine ait normal elektrik tüketim tahakkuklarının da bulunduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 24.11.2014 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeler hükme esas alınmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dairece verilen 27.03.2017 tarihli ilamla; davalı şirketce yapılan tahakkukların ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığının hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... abone numarası ile ... Kooperatifi Başkanlığı adına abone kaydı olan ve tüzel kişiliği kaldırılan Anamur ... Köyü sulama tesisinde tarımsal sulama amacıyla;101930 seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2008/09 dönemine ilişkin 06.09.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 60.086,20 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin reddine, ... seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2009/05 dönemine ilişkin 28.04.2009 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 6.973,29 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin reddine, ... seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2009/02 dönemine ilişkin 06.09.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 1.130,49 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin kabulü ile bu dönem için davalıya 1.130,49 TL borçlu olmadığının tespitine, ... seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2008/09 dönemine ilişkin 06.09.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 9.610,09 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin kabulü ile bu dönem için davalıya 9.610,09 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davaya konu elektrik sayacının tarımsal sulama için kullanıldığını ve sayacın Tarım İlçe Müdürlüğü tarafından taktırıldığını, 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte köy tüzel kişiliğine ait olan tüm hizmet ve işlemler ile bunlara yönelik borçların tamamının Anamur Belediye Başkanlığına devredilmediğini, bazı hizmetler ve işlemler ile bunlara yönelik sorumlulukların Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı ve ilgili kuruluşlara devredildiğini, hangi hizmet ve işlemler ile bunlara yönelik borç ve alacakların hangi kuruma devredileceğine dair Mersin Valiliği Devir Tasfiye Komisyonunca kararlar alındığını, 5216 sayılı Kanuna göre tarım alanları ve sulama havzalarının korunmasının Büyükşehir Belediyelerinin görevleri arasında sayıldığını, su işlerinin Büyükşehir Belediye Başkanlığının bağlı kuruluşu olan MESKİ tarafından yerine getirildiğini, su faturalarına ilişkin alacakların tahsiline yönelik icra dosyalarının MESKİ tarafından takip edildiğini, Mersin Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığının 18.08.2017 tarihli kararında sulama kanalları, sulama tesisleri ve sulama trafolarıyla ilgili açılan davaların Devlet Su İşlerine devredilmesine karar verildiğini, ilgili borçtan müvekkil idare olan Anamur Belediye Başkanlığının sorumluluğu bulunmadığını, Devlet Su İşleri Müdürlüğüne de davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kararın Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırma ile düzenlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; köy tüzelliği kaldırılan ... Köyü Muhtarlığı hakkında müvekkil şirketin bilgisi dışında sayaç değiştirmekten dolayı tutanak tanzim edildiğini ve davaya konu kaçak tahakkukunun bu tutanağa istinaden çıkarıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksikliğin giderilmesi için müvekkil şirkete müzekkere yazılmasını talep edildiği halde bu yönde bir işlem tesis edilmeden karar verildiğini, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hatalı olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı ve normal elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağa yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücreti ve harca ilişkin hesaplamanın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından davaya konu edilen toplam 77.800,07 TL'lik borcun 1...0 0 abone numarası ile .... Kooperatifi Başkanlığı adına abone kaydı olan Anamur ... Köyü sulama tesisinde 2008/09 dönemine ait 06.09.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden çıkarılmış olan 60.086,20 TL kaçak tüketim faturası ile 2008/09 dönemine ait 9.610, 09... /02 dönemine ait 1.130,49 TL ve 2009/05 dönemine ait 6.973,29 TL olmak üzere üç adet normal tüketim faturasının toplamından oluştuğu ve davacı tarafından söz konusu bu borçtan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Böylece davaya konu borçların kaçak elektrik tüketim faturasından ve normal dönem tahakkuklarından oluştuğu halde Mahkemenin hüküm kısmında dava konusu borçların kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirildiği şeklinde yazılması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan " b)... seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2009/05 dönemine ilişkin 28.04.2009 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 6.973,29 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin reddine, c) ... seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2009/02 dönemine ilişkin 06.09.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 1.130,49 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin kabulü ile bu dönem için davalıya 1.130,49 TL borçlu olmadığının tespitine, d) 12391 seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2008/09 dönemine ilişkin 06.09.2008 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 9.610,09 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin kabulü ile bu dönem için davalıya 9.610,09 TL borçlu olmadığının tespitine," ibaresinin çıkartılarak yerine "b)... seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2009/05 dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen 6.973,29 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin reddine, c) ... seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2009/02 dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen 1.130,49 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin kabulü ile bu dönem için davalıya 1.130,49 TL borçlu olmadığının tespitine, d) 12391 seri nolu sayaçtan dolayı davaya konu edilen 2008/09 dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen 9.610,09 TL'lik tahakkuk alacağına yönelik menfi tespit talebinin kabulü ile bu dönem için davalıya 9.610,09 TL borçlu olmadığının tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.