A. İstanbul Anadolu 21.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 Tarihli ve 2018/209 Esas, 2018/404 Karar Sayılı Kararı Davaya konu alım satımdan kaynaklanan alacak davasına tarafların hek ikisinin de ticari şirket olması nedeniyle nisbi ticari dava olmasından dolayı asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 10.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2020 Tarihli ve 2019/499 Esas, 2020/260 Karar Sayılı Kararı

Davanın, taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesi akabinde davalı tarafça ödenmeyen ÖTV bedelinin davacı tarafça ödenmesi nedeniyle açılan rücuen alacak davası olduğu, davalı tarafın süresinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili ticaret mahkemelerinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.01.2025 Tarihli ve 2025/1 Esas, 2025/6 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davaya konu alacağın para alacağı olduğu, taraflar arasında bir araç satım sözleşmesinin kurulmuş olduğunun sabit olduğu, dosya kapsamına göre sözleşmenin ifa edileceği yer de açıkça belirlenmediğinden, para alacağına ilişkin başlatılan davalarda alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olacağı, davalı tarafça süresinde ileri sürülen yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, kaldı ki davacı adresinin Altınordu/Ordu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

1.Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2.Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3.Dosya kapsamından, davacının davayı, yetkisiz İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı şirket vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.