Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalıştığı iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasının Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/240 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam ettiğini, iş bu dosyada Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve ATK 2. Üst Kurulu tarafından davacının E cetveline göre %19.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına ilişkin karar verildiği ve mahkemece taraflarına bu oran üzerinden tahkikat başlatmak ve bu oran üzerinden davacıyı gelir bağlatmak üzere taraflarına süre verildiği, bu hususta Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunduklarını, ancak SGK tarafından bu taleplerinin reddine karar verildiği, açıklanan nedenlerle davacının maluliyet oranının ATK tarafından belirlenen 19.2 maluliyet oranı doğrultusunda yeniden tespit edilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumlarının taraf olmadığı maddi ve manevi tazminat davalarında tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri ile kusur oranlarının kurumlarını bağlayıcılığı bulunmadığını, bu tür davalarla kurumlarınca herhangi bir işlem yapılmadığını, Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/240 Esas sayılı dosyasında verilen herhangi bir kararın müvekkili kurumu bağlamadığını, maluliyetin artması veya düşmesi gibi durumlar hasıl olabileceğinden yargılama sonucunda nihai sonuca varılabileceğini, davacı lehine yeniden artırılarak maluliyet aylığı bağlanması talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Orman Ürünleri İnş. San. Nak. Paz. İth. ve İhr. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; dosyada müvekkili şirkete karşı ikame edilmiş bir dava olmamasına rağmen mahkemece tensip zaptı uyarınca müvekkili şirketin davalı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyete konu iş kazasının gerçekleşmesinde davacının şoförlüğünü yaptığı araçtan panik yapması ve kot farkına dikkat etmeyerek atlaması sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, müvekkili kurumun iş sağlığı ve güvenliği hususunda üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ATK tarafından belirlenen %19,2 maluliyet oranını kabul etmediklerini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyet oranının %14 olduğunun tespit edildiğini, ATK tarafından belirlenen yeni oranın gerçeği yansıtmadığını, olması gerekenden daha yüksek hesaplandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 06.01.2020 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 11.03.2020 tarihinden itibaren E cetveline göre %19.2 (ondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı ... vekili ile davalı ... Orman Ürünleri İnşaat Sanayi Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde kendilerine karşı dava ikame edilmediğini, tensip zaptının 4 numaralı ara kararı ile davaya davalı olarak kaydedildiklerini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, bu yöndeki itirazlarının da hüküm kurulurken dikkate alınmadığını, şirketin gerçekte davalı olmadığını beyan etmektedir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; taraf olunmayan dosyada aldırılan raporun bağlayıcılığı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.