Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 17/09/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirket tarafından davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, davalı ...'un aracı ile 01/09/2023 tarihinde kaza yaparak müvekkiline ait elektrik direğine çarparak onun devrilmesine sebebiyet vererek müvekkilinin çeşitli kalemlerden zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine karşı icra takibi öncesinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer davalı ... tarafından da bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin 01/09/2023 tarihinde 70.288,92 TL. Zararı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı icra takip borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalılara ayrıntılı olarak icra takibinin dayanakları bildirilmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak takibin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 01/10/2024 tarihli dilekçesiyle;davaya konu kazanın müvekkili şirketin sigortalısı tarafından gerçekleştirildiğine dair bir delil ibraz edilmediğini, müvekkili sigortaya yapılan başvuru esnasında kaza tespit tutanağı, taraflara ait ifade tutanakları olay yeri ve hasarı gösteren fotoğraflar olmak üzere hiç bir evrakın iletilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle incelemelerin tamamlanmadığını ve ödeme yapılmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, somut olayı kanıtlayacak evrakların dosyaya ibraz edilmesi halinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın öncelikle sigortalısına ihbarına, davacı tarafın alacağı ispat etmemiş olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 22/10/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının usulüne uygun sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu olay nedeniyle davacı tarafından somut bir delil ibraz edilmediğini, müvekkilinin davaya konu kazada hiç bir kastı ve ağır kusurunun olmadığını, kaza tarihinde aracın ZMMS poliçesi kapsamında 120.000 TL. Teminat limiti dahilinde olduğundan davanın sigorta şirketine karşı yöneltilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.

Mahkememizce ... A.Ş.'ne, Beyşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığına, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla ve davaya konu kazaya ilişkin davacının talep edebileceği zararın miktarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Alanında uzman Adli Trafik bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/04/2025 tarihli raporda özetle; Adli Trafik Bilirkişiliği Yönünden; Olay yukarıda izah ettiğim şekilde ve dosya kapsamındaki olayla ilgili kamera görüntüsü, ifadeler, cd çözüm tutanağı, görgü tespit tutanağı, fotoğraflara ve diğer tutanaklara göre; ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunda kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, bu kazada başkaca da herhangi bir kimsenin kusurlu olmadığı, Elektrik Mühendisliği Yönünden; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka numaralı aracın ... seri numaralı ... barkod numaralı 460 kg ağırlığında AD-9/2 tipli tek konsollu betonarme sokak aydınlatma direğine 01.09.2023 tarihinde çarpması nedeniyle direkte, sokak armatüründe ve direk kablosunda oluşan hasar nedeniyle davacıya ödenmesi gereken bedelin (davacı şirket zararının) 01.09.2023 tarihindeki piyasa birim fiyatları ile yapılan hesaplamalar neticesinde amortisman bedeli düşülmeden KDV dahil 11.170,07 TL olduğu tespitinde bulunulduğu görülmüştür. Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/11/2025 tarihli ek raporda özetle; Elektrik İmalatları Yönünden ; İşçilik, yakıt, montaj giderlerinin kök raporda hesaplanan hasar tutarına eklenmesi gerektiğine yönelik sayın davacı vekilinin itirazlarının teknik olarak yanlış olduğu, Hasar fotoğraflarında direkteki ışıkta kesintinin olmadığı ve yanar vaziyette olduğundan bahisle direk içinden geçirilen kablolarda hasar olmadığı ve bu nedenle de hesaplamadan kablo bedelinin çıkarılması gerektiği yönündeki sayın davalı vekilinin itirazı teknik açıdan makul bir itiraz olmadığı,

İhbar olunanın ve davalının sayın vekili kök raporda tespit edilen zarar miktarına herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ancak kök rapordaki kusur oranına dair değerlendirmelerin eksik yüzeysel ve tek yönlü ve maddi gerçekliğe ulaşmayı engelleyecek nitelikte olduğunu beyanla kök rapora itiraz ettiğinden işbu ek raporda elektrik mühendisi bilirkişi olarak bu itiraza yönelik herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, kök raporda ... 2023 II. Bölge Birim Fiyat Kitabındaki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan toplam hasar bedeli içinde işçilik ücretinin bulunduğu, bu nedenle kök raporda hesaplanan hasar tutarının işçilik ücretini de içerdiği, dolayısıyla kök raporda hesaplanan hasar bedeli bedeli tutarına ayrıca işçilik bedeli eklenmesine gerek bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka numaralı aracın ... seri numaralı ... barkod numaralı 460 kg ağırlığında AD-9/2 tipli tek konsollu betonarme sokak aydınlatma direğine 01.09.2023 tarihinde çarpması nedeniyle direkte, sokak armatüründe ve direk kablosunda oluşan hasar nedeniyle davacıya ödenmesi gereken bedelin (davacı şirket zararının)

01.09.2023 tarihindeki piyasa birim fiyatları ile yapılan hesaplamalar neticesinde amortisman bedeli düşüldükten sonra KDV dahil 11.114,25TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı kuruma ait elektrik direğine, davalı ...'un aracıyla çarpması neticesinde, elektrik direği ve buna bağlı ekipmanda zarar oluştuğundan bahisle Konya . İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar durumunun tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisinin tespiti ve savcılık dosyasındaki tespitler dikkate alınarak, davaya konu elektrik direğine, davalı ...'un kullandığı ... plakalı kamyon ile çarparak zarar verdiği kanaatine ulaşılmıştır. Hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olması ve Elektrik Mühendisi tarafından yapılan tespitler neticesinde, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıların Konya . İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.114,25 TL asıl alacak, 474,11 TL işlemiş faiz (... sigorta yönünden 249,39 TL işlemiş faiz) olmak üzere Toplam 11.588,36 TL (... sigorta yönünden toplam 11.363,64 TL ) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine (%9’u geçmemek üzere),

B. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

C. Şartları oluşmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 11.588,36 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 791,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 865,66 TL. harcın mahsubu ile kalan 74,05 TL. Fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan 791,60 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 776,24 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 354 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.781,60 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.258,11 TL.'nin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 1.233,71 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalılar tarafından yargılama giderleri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 11.588,36 TL TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 11.363,64 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 60.087,08 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 45.000 TL. Maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekillerine eşit oranda verilmesine,

8.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 570,75 TL.'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den bakiye kalan 3.029,24 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2025