Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Balıkesir ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1 24... parsel sayılı 23.020,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4 47... parsel numarasıyla ve 22.419,32 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı.... Kooperatifi adına kayıtlı bulunan eski 1 24... parsel sayılı 1.106,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4 47... parsel numarasıyla ve 1.229,11 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 1 24... parsel sayılı 10.832,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4 47... parsel numarasıyla ve 11.000,03 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2 54... parsel sayılı 119,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4 47... parsel numarasıyla ve 132,57 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 2 54... parsel sayılı 1.214,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 4 47... parsel numarasıyla ve 1.225,80 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili ... ilçesi .... Mahallesinde bulunan mülkiyeti .... ağa zevcesi ... hanım.... Vakfına ait 1 24... parsel numaralı (yeni 4 47... parsel) zeytinlik vasıflı taşınmazda hatalı değerlendirme, sınırlandırma ve ölçüm yapıldığını, yüzölçümünün azaldığını, 31.10.1989 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda taşınmazın yüzölçümünün 23.020,45 metrekare olarak tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, yenileme çalışmasında ise yüzölçümünün 22.419,32 metrekare olarak hesaplanarak 601,13 metrekare vakıf taşınmazı aleyhine yüzölçümü azalması olduğunu, taşınmazın kuzey ve doğu cephesinde 2 adet park, imar yolu, 1 24... parsel, 2 54... ve 3 numaralı parseller ile olan ortak sınırı kadastro güncelleme çalışmalarında gerçeğe aykırı olarak duvar olarak gösterildiğini, geçerli sınır olarak kabul edildiğini, ancak halihazırda böyle bir duvar olmadığını, 1 24... parsel numaralı taşınmazla vakıf taşınmazı arasında kalan halihazırda bakımsız ve sürümü yapılmamış çalılık alanın ilk tesis kadastrosuna aykırı olarak İdare aleyhinde komşu parsel sınırları içerisinde gösterildiğini, vakıf taşımmazının batısında bulunan 1 24... parsel lehine de benzer bir durum söz konusu olduğunu, tapulama haritasındaki geometrik durum ve tapunun sınırları hiçe sayılarak 22/a uygulamasında teknik olarak hatalı değerlendirildiğini, taşınmaz yüzölçümünün aleyhlerine değiştirildiğini, kadim sınırlarda herhangi bir değişme olmadığını, tapulama haritasındaki durum aynen alınarak koordinatlandırılması ve buna göre yüzölçümünde eski tapu miktarı kadar hesaplanması gerektiğini, eksik yazılarn 601,13 metrekare alanın komşu taşınmazlarda eklenerek hacı ..... ağa zevcesi .... hanım ....Vakfı adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ihya edilen tasfiye halinde.... Konut Yapı Kooperatifine izafeten tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; kooperatifin tasfiye edildiğini, tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğunu, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/899 Esas ve 2023/96 Karar sayılı dosyasında yalnızca Burhaniye Kadastro Mahkemesinde görülen dava ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğin ihyasına karar verildiğini, davaya konu taşınmazın kuzeydoğusunda bulunan 4 47... ve 4 47... parsel numaralı taşınmazların mülkiyetinin kooperatifle ilgisinin kalmadığını, 4 47... parselin ferdi mülkiyete çevrilerek bağımsız bölüm malikleri adına tescil edildiğini, 4 47... parselin ... Belediye Encümeninin 22.11.2007 tarih ve 2007/520 sayılı kararı ile .... Belediyesi Tüzel Kişiliğine hibe edildiğini, tapu kaydında sehven kooperatif adına tescil edilmiş olduğunu, müvekkili kooperatifin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davaya konu taşınmazın harca esas değerinin eksik beyan edildiğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, 4 47... parselin 2007 yılından bu yana .... Belediyesi Tüzel Kişiliğine hibe edilmiş olması nedeniyle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği yüzölçümü azalmasının teknik ölçüm hatalarından kaynaklanabileceğini, taşınmaz sınırlarında herhangi bir değişiklik olmadığını belirterek, davanın esastan reddini savunmuştur.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Balıkesir ili .... ilçesi .... mahallesi ..... mevkiinde bulunan 1 24... parsel (yeni 4 47... parsel) numaralı 23.020,45 metrekare yüzölçümüne sahip zeytinlik niteliğindeki taşınmazın 31.10.1989 tarihinde yapılan ilk tesis kadastrosunda 23.020,45 metrekare yüzölçümüyle tespit edildiğini, yenileme çalışmasında bu alanın 22.419,32 metrekare olarak hesaplanarak 601,13 metrekare eksik tescil edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu taşınmazın batısında bulunan ve müvekkillerine ait olan 1 24... parsel numaralı taşınmazda davacı aleyhine bir artışın söz konusu olmadığını, müvekkillerinin davaya konu edilen taşınmaza tecavüz olup olmadığının belirlenmesi amacıyla ... numaralı .... bürosundan ölçüm talep ettiğini, yapılan ölçüm sonucu alınan 20.06.2022 tarihli aplikasyon krokisinde komşu parsellere taşkın alanı yoktur sonucuna ulaşıldığını, müvekkillerine ait taşınmazdan kaynaklanan bir eksilme veya tecavüzün bulunmadığının açık olduğunu, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili belediyenin açılan davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu işlemin 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca Tapu ve Kadastro Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili belediyenin dava konusu olayla herhangi bir bağlantısı ve tasarrufunun olmadığını, davanın müvekkili belediye yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

4.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kırsal alanda bulunduğunu, müvekkili İdarenin görev, yetki ve sorumluluk alanı dışında kaldığını, ... Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığının 06.06.2022 tarih ve 83303 sayılı yazısı ile ... Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığının 09.06.2022 tarih ve 83977 sayılı yazısı ile de teyit edildiğini, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince köylerin mahalleye dönüştüğünü ve dava konusu taşınmazın bulunduğu .... köyünün tüzel kişiliğinin sona erdiğini, taşınmazın bağlı olduğu ... Belediyesi'nin yetki alanına girdiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (g) fıkrası uyarınca müvekkili İdarenin yetki alanının mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar ve ana yollar ile sınırlı olduğunu, müvekkili İdarenin dava konusu taşınmazla ilgili herhangi bir görev, yetki veya sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili İdarenin yasal hasım olmadığını ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın müvekkili İdare yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''harita mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda 19 95... yılları hava fotoğrafları incelenerek verilen raporda eski ve yeni kadastro sınırları çakıştırıldığı, dava konusu 4 47... parselin komşu taşınmazlara olan ortak sınırlarının belirgin olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazların eski kadastro sınırları ile yenileme kadastrosu sınırları arasındaki farklılıkların küçük miktarlarda olmasından dolayı ve dava konusu taşınmazların olduğu bölgenin yoğun bitki örtüsüyle kapalı olmasından kaynaklı hava fotoğrafları üzerinde detaylı bir incelemenin yapılamadığının bildirildiği, dava konusu 4 47... parselin 4 47... , 12, 39... parsellerle yol ve park ile olan ortak sınırlarının ilk tapulama sınırları ile yenileme sınırları çakıştırıldığında eski ve yeni sınırlar arasında kısmen farklılıklar olduğu, zeminde yapılan inceleme neticesinde dava konusu 4 47... parselin davaya konu diğer tüm taşınmazlara olan ortak sınırlarında çalılık taşlık ve ağaçlarla belirgin sabit sınırların olduğunun görüldüğü, keşifte mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda yapılan ölçümlerin zemindeki mevcut doğal sınırla ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacı taşınmaz olan 4 47... parselin yol, park ve 4 47... ve 40 parsellerle olan sınırlarında mevcut doğal sabit sınırların yenileme sınırlarıyla uyumlu olduğunun tespit edildiği bildirilerek dava konusu .... ilçesi ... mahallesi 4 47... parsel ile 10 parselin müşterek sınırlarında mevcut doğal sınırların güncelleme sınırlarıyla kısmen uyumlu kısmen uyumsuz olduğunun tespit edildiği, ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 71,11 metrekare kısmın 4 47... parselden ifraz edilerek 11 parsele eklenmesi gerektiği, dava konusu 4 47... parsel ile 12 parselin müşterek sınırlarında mevcut doğal sınırların güncelleme sınırlarıyla kısmen uyumlu kısmen uyumsuz olduğunun tespit edildiği, ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 40,82 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 42,15 metrekare kısmın 4 47... parselden ifraz edilerek 4 47... parsele eklenmesi gerektiği, dava konusu 4 47... parselin 4 47... ve 40 parseller ve yol ve park ile olan müşterek sınırlarının ise yenileme çalışmalarında doğru tespit edildiğine ilişkin rapor ibraz edilmesi, bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu, Kadastro Kanunu 22/2-a gereğince yapılan çalışmanın, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, taşınmazların sınırlarının mevcut doğal sabit sınırlarla uyumlu bulunduğu, davacı tarafın taşınmazın yüzölçümünde meydana geldiği ileri sürülen eksilmenin tamamının kabul edilmesi gerektiğine dair itirazlarının, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu kapsamında kabulüne olanak bulunmadığı, dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu yapılan kadastro güncelleme çalışmalarının 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesine ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalıların, komşu parsellere taşkın alan bulunmadığına ilişkin iddialarına dayanak olarak sundukları .... raporunun, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile örtüşmediği ve yapılan itirazların teknik incelemeler karşısında soyut nitelikte kaldığı, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin yeterli olduğu, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usul ve yasaya aykırı bir yönün mevcut olmadığı'' belirtilerek davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ...

Genel Müdürlüğüne izafeten Balıkesir ... Bölge Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu Balıkesir ili .... ilçesi ... Mahallesi 1 24... parsel (yeni 4 47... parsel) numaralı zeytinlik vasıflı taşınmazın ilk tesis kadastrosu tarihi olan 31.10.1989'da 23.020,45 metrekare olarak tespit edilip, tapuya tescil edildiğini, kadastro yenileme çalışmaları sırasında yüzölçümünün 22.419,32 metrekare olarak hesaplanarak 601,13 metrekare bir eksilme meydana geldiğini, bu eksilmenin taşınmazın kuzey ve doğu cephelerinde bulunan park, imar yolu, 1 24... parsel, 1 54... ve 3 parseller ile olan sınırların gerçeğe aykırı şekilde duvar olarak gösterilmesinden kaynaklandığını, böyle bir duvarın mevcut olmadığını, taşınmazın batısında bulunan 1 24... parsel lehine de benzer bir durumun söz konusu olduğunu, tapulama haritasındaki geometrik durum ve sınırların dikkate alınmadığını, 22/a uygulamasında teknik hatalar yapıldığını, kadim sınırların değişmediğini, taşınmazın ilk tesis kadastrosundaki yüzölçümüne göre tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporunda toplam 154,08 metrekare bir alanın davacıya ait taşınmaza eklenmesi gerektiği belirtilmişse de, bu durumun 447,05 metrekare eksik tespiti ortaya koyduğunu, taşınmazın sınırlarında bulunan çalılık, taşlık ve ağaçlardan oluşan doğal sınırların dikkate alınmadığını, tanık beyanlarının ve hakkaniyetin gözardı edildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin reddedildiğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapora dayanılarak karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın tümden kabul edilmesi gerekirken kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda Balıkesir ili... ilçesi ... Mahallesi 4 47... ile 10 parsellerin müşterek sınırında mevcut doğal sınırların güncelleme sınırları ile kısmen uyumlu olduğu ve kısmen uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, düzeltme krokisinde (C) harfi ile gösterilen 71,11 metrekarelik kısmın 4 47... numaralı parselden ifraz edilerek 4 47... numaralı parsele eklenmesi gerektiğinin belirtildiğini, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra davacı ...

Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkule bir tecavüzlerinin bulunup bulunmadığının tespiti için ... numaralı ....bürosundan ölçüm yapılmasını istediklerini, bürodan alınan 20.06.2022 tarihli aplikasyon krokisinde ''komşu parsellere taşkın alanı yoktur'' sonucuna ulaşıldığını, müvekkillerinin herhangi bir taşınmazın tapu alanına tecavüzü bulunmadığını, buna rağmen mahkemenin bilirkişi raporuna yaptıkları itirazları değerlendirmediğini ve müvekkilleri aleyhine karar verdiğini, çelişkili raporların varlığı sabit olan davada verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1.maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371.maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

615,40 TL davalılar ... ve ... tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.