Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 11.06.2024 tarihli ek kararı ile kararın kesin nitelikte olduğunu belirterek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ''kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların'' temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının iptalini talep ettiği 06.10.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında ise mantolama ve yalıtım gibi tamirat ve tadilat işlerinin yapılıp yapılmaması hususunun görüşüldüğü, oylanarak kabul edilmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmakta olup bu taleplerin niteliği itibarıyla mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli davacının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 06.10.2019 tarihinde yapılan ... Sitesi toplantısında 50 asil üye ve 27 vekâlet üyenin çoğunluk kararı ile ısı yalıtımı ve boya yapılması yetkisinin ... site yönetimine verildiğini, bu yetkiye istinaden site yönetiminin ... Yapı isimli firma ile anlaşma yaptığını, aradan bir müddet sonra bina girişlerine %12 KDV ödeneceği şeklinde bir yazı daha asıldığını, yapmış olduğu araştırmada üye başı 3.900,00 TL fiyata anlaşma yapıldığını öğrendiğini, site yönetiminin tebliğ ettiği belgede ... Yapı ile 2.080,00 TL karşılığında anlaşma yapıldığını, aylık 250 TL ile 26 ay toplam 6.500,00 TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, daha sonra %12 KDV fiyata eklendiğinde bu rakamın 6.500,00 TL+780,00 TL toplam 7.280,00 TL'yi bulduğunu, aradaki bu fahiş fiyat farkının nereden kaynaklandığını bilmediğini, ... Site Yönetiminin verilen yetkiye istinaden bütün üyelerine yapılacak kapsamlı tadilat işine karşı onay verip vermediğini belirten bir yazı alması gerektiğini, böyle bir işin yapılabilmesi için üyelerin 4/5 üyenin onayı ile kapsamlı tadilat yapılabileceğini, sitenin 320 üyesi olup 4/5 olan 256 üyenin olurunun gerektiğini, fakat site yönetiminin böyle bir onay almadığını belirterek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı yapılan anlaşmanın iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Sitesi Yönetim Kurulu adına ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu kararın alındığı toplantıda bulunduğunu, genel kurul toplantı tutanağında davacının karara muhalif kaldığına dair herhangi bir itirazı veyahut başvurusu bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ısı yalıtımı, montalama ve diğer tamiratların yapılması için kat maliklerinin toplandığı, kat maliklerinin 27'sinin vekâletle olmak üzere toplamda 57'sinin toplantıya katıldığı, toplantıda oy çokluğuyla karar alındığı, kat malikleri kurulunun ısı yalıtımı kararını alması için 624 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kat maliklerinin pay ve payda çoğunluğunun olumlu oyunun gerektiği, yani 184 kat maliki olan sitenin yarısından fazla sayıyla en az 92 kat malikinin olumlu kararının gerektiği, 06.10.2019 tarihinde kat maliklerinin toplamda 57 kişi ile toplanıp salt çoğunlukla karar alındığından alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü 06.10.2019 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Sitesi Yönetim Kurulu adına ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Sitesi Yönetim Kurulu adına ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Dercee Mahkemesinin dava şartı olan hak düşürücü süreyi nazara almadan, delilleri irdelemeden, dava konusu genel kurul toplantısının iptali istenen sitenin tapu kayıtlarını incelemeden ve bilirkişiden ek rapor almadan davayı kabul ederek hatalı karar verdiğini, husumet ve taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının genel kurula bizzat katıldığı, genel kurul kararına itiraz şerhi koymadığı, toplantıda yapılan oylamada kabul ve red sayısının belirtilmediği ve buna ilişkin bir çizelgenin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; kat malikleri kurulunun ısı yalıtımı kararını alması için 624 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kat maliklerinin pay ve payda çoğunluğunun olumlu oyunun gerektiği, yani 184 kat maliki olan sitenin yarısından fazla sayıyla en az 92 kat malikinin olumlu kararının gerektiği, alınan kararının 634 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma nedenine göre bu aşamada incelenmemiştir.

3.6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesi; “…a)Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir: --3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması. …” şeklinde düzenlenmiştir.

4.6100 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre, mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

5.Somut olayda davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 634 sayılı Kanun'la değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile 634 sayılı Kanun'un 66 ncı ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta 634 sayılı Kanun hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

6.Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.