Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ...

7.İş Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı ilamına dayalı olarak ....

18.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin kesinleştiğini ve karşı tarafça borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan 56.740,27-TL alacağının olduğunun tespiti ile davalının İİK 177/4 fıkrası uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin hukuken ve kanunen iflasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete kayyım atandığını ve şirket üzerine CMK 128 ve 133. maddeleri gereği tedbir konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.

İİK 177 maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

1.Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2.Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Davacı vekili 04.03.2026 tarihli dilekçesi ve 09.03.2026 tarihli dilekçesinde özetle davaya konu borcun ödendiğini, ilgili icra takibinin infazen kapatıldığını, dava açılmasına sebebiyet veren karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunduğunu belirtmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapıan inceleme neticesinde...

18.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından verilen 05/03/2026 tarihli karar ile takibin aynı tarihte infazen kapatıldığı ve iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda dava tarihi itibari ile davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-₺ maktu karar harcından peşin alınan 615,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 116,60-₺ harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan 739,25-₺ ilan gideri, 886,20-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.625,45-₺ yargılama gideri ile 1.318,30-₺ harç gideri olmak üzere toplam 2.943,75-₺'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 45.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026