Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyizin İncelemesinde ;

Suça konu çekin sanık ... tarafından aralarında yapmış oldukları ticarete dayalı olarak çek arkasında cirosu bulunan müşteki ...'na ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. adına ve aynı zamanda şahsi cirosunu da gerçekleştirmek suretiyle verildiği olayda; fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi yanında aynı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen şirket yöneticisi veya şirket adına hareket eden kişinin dolandırıcılığı suçunu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle dolandırıcılık suçundan hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının eleştiri dışında temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Hükmüne İlişkin Temyiz İncelemesinde ;

Sanığın yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemi için, suç tarihinde belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

13.01.2026 tarihinde karar verildi.