Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------Ş. aleyhine, davacının ödenmeyen cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun dayanağının belli olmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; davalının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 16/10/2024 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 119.727,67 TL asıl alacak miktarı için ilamsız takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında Mali Müşavir bilirkişisinden alınan 08/08/2025 tarihli raporda özetle; Davacı ve davalı şirketin usule uygun şekilde tutulan ticari defter ve kayıtlarının HMK.

222.maddesi uyarınca sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin davalı şirkete 31.05.2024-20.08.2024 tarihleri arası toplam 11 adet 119.727,67 TL tutarında e-fatura düzenlediği, davalı şirketin ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, davacı şirketin düzenlediği dava konusu faturanın e- fatura olduğu ve alacak talebine konu faturanın davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde dava konu faturanın kayıtlı olduğu, iade faturası düzenlenmediği, tarafların ticari defterindeki uyuşmazlığın dava konusu faturalar yönünden olmadığı, ödemeler yönünden olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 19.12.2024 tarihli “-------- nolu 31.03.2025 vade tarihli' açıklamalı 60.000,00 TL tutarında çek ve 19.12.2024 tarihli ---------- nolu 30.04.2025 vade tarihli açıklamalı 59.728,00 TL tutarındaki çek ödeme kaydından kaynaklı uyuşmazlık olduğu, ancak davalı şirketin dava konusu çekleri ödediğine dair bilirkişi incelemesine çek sureti, çek çıkış bodrosu ve ödeme dekontu sunmadığı, davalı şirketin dava konusu faturalara ödeme yaptığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının dava konusu faturalardan kaynaklı --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra dosyasından 119.727,67 TL alacak talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında ticari satıma dayalı ticari ilişki olduğu, davacının davalıya satmış olduğu ürünlere karşılık olarak tanzim ettiği fatura bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla -------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalının takibe itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığı, mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesine göre tarafların ticari defterlerinin HMK m. 222 gereğince sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, yapılan inceleme neticesinde davacının takip konusu edilen faturalardan kaynaklı olarak davalıdan takip tarihi itibariyle 119.727,67 TL alacaklı göründüğü, davacının alacak talebine konu ettiği faturanın davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara ilişkin bir itirazının bulunmadığı ancak borç miktarını ödediğini ispatlayamadığı anlaşıldığından davalının --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olmakla hükmedilen tutarın %20'si oranında 23.945,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,

2.Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 119.727,67 TL'nin % 20'si oranında 23.945,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,

3.Alınması gerekli 8.178,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.146,01-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.032,59-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 1.146,01-TL peşin harcın toplamı olan 1.573,61- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.377,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026