Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/01/2022 tarihli ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili Tire... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23/08/2021 tarihinde müvekkili...'un yolcu olarak bulunduğu... TC kimlik numaralı ...n sevk ve idaresinde bulunan ve ...adına kayıtlı ... plakalı araç ile sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın...köyü güzergahı 4.km, Gökçen yolu Tire/İZMİR adresinde çarpıştıklarını ve trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin bacağının kırıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak Tire Cumhuriyet Başsavcılığınca... Sor. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ilgili dosyadaki mübrez belgeler ve şüphelilerin ifadeleri incelendiğinde sürücü ...'in alkollü olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkilinin soruşturma kapsamında şüphelilerden şikayetçi olmadığını belirttiğini, ancak müvekkilinde TCK md. 89/2-b uyarınca kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanma meydana geldiğini, yaralanması sebebiyle bacağı alçıda olan müvekkilinin çalışamadığını, ayrıca müvekkilinin hastalığı sürecinde bakıma muhtaç kaldığını ve hastane sürecinde yaralanmaya bağlı bir çok sağlık ve tedavi gideri olduğunu, kazada müvekkilinde oluşan yaralanmanın basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu ve müvekkilinde geçiçi ve sürekli iş görememezliğe neden olduğunu, sigortalı ...e ait sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın, karşı taraf ...A.Ş. nezdinde ... nolu acente tarafından düzenlenmiş olan... numaralı poliçe ve 08.08.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, dava konusu tazminat talebi için 2918 sayılı Kanunun 97. maddesindeki zorunlu dava şartının da yerine getirildiğini, davalı şirkete PTT Kep sistemi üzerinden 01/10/2021 tarihinde yazılı olarak yapılan başvurunun davalı şirkete 01/10/2021 tarihinde teslim olduğunu ve 04/10/2021 tarihinde taraflarınca okunarak tebliğ edildiğini belirterek HMK. md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak ileride zararın tam olarak belirlendiği anda talep belirleme ve arttırma hakları olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.08.2021 - 08.08.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafın yaralanmasına ilişkin 1 yıllık iyileşme süresinin tamamlanmadığını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle,

HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili dosyaya sunduğu 02/09/2025 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere 27.08.2025 tarihinde 316.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini ve davadan feragat edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını beyan ederek dilekçe ekinde ödeme makbuzu, ibraname, feragat beyanı ibraz etmiştir.

Davacı vekilinin 02/09/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat talepli davadan feragat edildiğini, tarafların birbirinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 29/07/2025 tarihli feragat dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 02/09/2025 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettikleri anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1.Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,27-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 350,97-TLharcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4.Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2025 Katip...