Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine ...

1.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin yapıldığını, müvekkili tarafından icra tehdidi altında 131.200,00-TL ödeme yapıldığını, ancak takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir borcunun da bulunmadığını, müvekkil tarafından icra tehdidi altında ödenen tutarın taraflarına iade edilmesi ve söz konusu senet üzerinde yer alan borcun olmadığı hususlarında anlaşabilmek için taraflarınca ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, ...Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında 01.09.2023 tarihinde Faktöring Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında ..., davalı şirkete faktöring ve finansal kiralama hizmetlerini sağladığını, ... ise işbu Sözleşme kapsamındaki hizmetlerden doğabilecek olası zararların tazmin edilebilmesi maksadıyla İcra Takibi’ne konu edilen 1.000.000,00 TL (Birmilyon Türk Lirası) tutarlı teminat senedini (“Teminat Senedi”) 10/03/2022 tarihinde imzaladığını, ... şirketinin ilgili tarihlerdeki tek pay sahipli hissedarı olan müvekkilinin de işbu Teminat Senedi’ni müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin ... şirketinde sahip olduğu hisselerinin tamamını 09.02.2023 tarihinde ...’e devrettiğini, davalı şirketin teminat niteliğine haiz olduğunu bildiği senet üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı ve var olmayan bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini beyanla ...

1.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasındaki İcra Takibi’ne konu senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığının ve İcra Takibi’ne konu senet kapsamında Müvekkil’in borçlu olmadığının tespitine, müvekkil tarafından icra tehdidi altında ve gerçekten borçlu olmaksızın ödenen 131,200.00 TL tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkile geri ödenmesine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 10.03.2022 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmenin şirket ortağı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiğini, Faktoring sözleşmesine istinaden müvekkiline tevdi edilen, keşidecisi ... A. Ş. lehtarı ... Dış Tic. Ltd. Şti. olan ... şubesine ait 110.000,00-TL tutarlı 30.10.2023 keşide tarihli karşılıksız çıkan çekin tahsili amacıyla ...

1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkil şirkete tevdi edilen iş bu çekin karşılıksız çıkması ve takibinde de semeresiz kalması üzerine, yapılan faktoring işlemlerinden kaynaklı olarak müvekkil şirketin toplam riski için, faktoring müşterisi ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim ve davacı ... tarafından aval veren sıfatıyla imza edilen 10.03.2022 tanzim tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı bonodan ...

1.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yeni bir icra takibi başlatıldığını, davacının teminat senedi iddiasının avalist tarafından ileri sürülebilecek bir iddia olmadığını, bu iddianın incelenme yerinin de süresinde yapılacak şikayet üzerine icra mahkemesi olduğunu, sözleşme gereğince doğan borçlarını ifa ettiğini iddia eden davacı yanın bu iddiası gerçekle örtüşmemekte olduğunu ve ödemeye ilişkin herhangi bir kanıtın sunulmadığını, müvekkilin faktoring müşterisinden olan alacağını, müşteriyle birlikte ödemeyi müteselsil kefil sıfatıyla kabul eden ve takibe dayanak bonoyu aval veren sıfatıyla imza eden davacıdan talep etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacının AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinde çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ...

1.İcra Müdürlüğünün ... ile...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 18/09/2025 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı ile; Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen ''Davaya konu ve takibe dayanak senede dayalı olarak başlatılan takip dosyasından dolayı haksız ve icra tehdidi altında ödediğini iddia ettiği 131.200,00-TL'nin istirdadı istemi ile tarafların kötü niyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı''nın tespiti için davalı şirketin 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re'sen seçilecek olan bir Muhasebe-finans konusunda uzman bilirkişi marifetiyle... bilirkişi incelemesi yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Finansal Kiralama Uzmanı bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 20/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Davalı ... A.Ş. ile dava dışı... Ltd. Şti. arasında 10.03.2022 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Faktoring Sözleşmesi'nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin davacı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, -Taraflar arasındaki 17.07.2023 tarihli faktöring işlemine konu edilen 30.06.2023 tarihli ... no.lu 230.100,00-TL tutarlı faturanın dava dışı ...Şti. tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun dava dışı ... A.Ş. olduğu, söz konusu fatura bedelinden 110.000,00-TL kısmının davalı şirket tarafından temlik alınmış olduğu, ödeme aracı olarak; fatura borçlusu tarafından keşide edilen ... Şubesine ait 30.10.2023 tarihli ... nolu 110.000,00 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, -Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında: Davalı şirkete temlik edilen 110.000,00-TL tutarındaki 17.07.2023 tarihli faktöring işlemine istinaden; davalı şirket tarafından dava dışı şirkete 17.07.2023 tarihinde 93.315,06-TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu faktöring işlemine istinaden devir ve teslim alınan 30.10.2023 keşide tarihli 110.000,00-TL bedelli çekin kayıtlı olduğu ve karşılıksız işlem yapılarak ilgili dönemde geçerli olan banka sorumluluk bedeli 6.000,00 TL tutarının tahsil edilmiş olduğu, -Faktöring işlemine istinaden davalı şirkete teslim edilen ve karşılıksız işlem gören 30.10.2023 tarihli 110.000,00-TL bedelli çeke ilişkin; davalı şirketin 25.12.2023 takip tarihi itibarıyla (110.000,00-6.000,00 =) 104.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, -Dava konusu icra takibine dayanak olan 10.03.2022 tanzim tarihli, 20.12.2023 vade tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli senet borçlusunun dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu, davacı ... tarafından aval veren sıfatıyla imzalanmış olduğu, senet üzerinde “Teminat Senedi” ibaresi bulunmadığı, -Dava konusu icra takibinde; Davalı ... A.Ş. tarafından 25.12.2023 tarihinde ...

1.İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davacı ... ile dava dışı şirket hakkında;

104.000,00 TL Senet Alacağı 594,79 TL İşlemiş Faiz

3.000,00 TL Komisyon

107.594,79 TL Toplam Alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi yapılmış olup, ...

1.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talep edilmiş olduğu, takip dayanağı olarak “1.000.000,00 TL miktarlı, 10.03.2022 tanzim tarihli, 20.12.2023 vade tarihli Senet” gösterilmiş olduğu, -Dosya hesabında; 104.000,00-TL alacak tutarının tahsili amacıyla davalı şirket tarafından başlatılan dava konusu icra takibinde kesinleşen miktarın 107.594,79-TL olduğu ve 22.01.2024 tarihi itibarıyla (harç, masraf, vekalet ücreti) toplam borç tutarının 133.654,54 TL olduğunun görüldüğü, -...

1.İcra Müd. ...E. sayılı dosya borcuna istinaden, davacı ...'den 22.01.2024 tarihinde 131.200,00 TL tutarının haricen tahsil edilerek 22.01.2024 tarihinde icra dosyasının kapatılmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 02/01/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" şeklinde karar verilmiş ve işbu doğrultuda Finansal Kiralama Uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 09/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan ek inceleme neticesinde; Dava konusu icra takibine dayanak olan 10.03.2022 tanzim tarihli, 20.12.2023 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli borçlusu dava dışı ...Ltd. Şti. olan senedin, 11.03.2022 tarihinde portföydeki senetler hesabına kayıt yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, buna göre; faktöring sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketten alınan kambiyo senedinin ilgili yönetmelik usul ve esasları çerçevesinde davalı şirketin muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava; istirdat istemine ilişkindir. ...

1.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve dosyanın incelenmesinde; alacaklı tarafın ... A.Ş , borçluların davalı ... ve dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu, takibe dayanak evrakın ''1.000.000,00-TL bedelli, 10/03/2022 düzenleme tarihli, 20/12/2023 ödeme tarihli olan 1 adet" senet olduğu ve alacaklının borçlular hakkında toplam 107.594,79-TL alacağın ödetilmesi istemiyle Kambiyo Senetlerine Özgü takip başlattığı tespit edilmiştir.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, -Davaya konu ve ...

1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine dayanak senedin kambiyo senedi vasfına haiz olup olmadığı, yine işbu senedin teminat senedi olup olmadığı ile davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı, -Davaya konu ve takibe dayanak senede dayalı olarak başlatılan takip dosyasından dolayı haksız ve icra tehdidi altında ödediğini iddia ettiği 131.200,00-TL'nin istirdadı istemi ile tarafların kötü niyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre; davalı ...A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 10.03.2022 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmenin davacı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, taraflar arasındaki 17.07.2023 tarihli faktöring işlemine konu edilen 30.06.2023 tarihli ... no.lu 230.100,00-TL tutarlı faturanın dava dışı... Ltd. Şti. tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun dava dışı ... A.Ş. olduğu, söz konusu fatura bedelinden 110.000,00-TL kısmının davalı şirket tarafından temlik alınmış olduğu, ödeme aracı olarak; fatura borçlusu tarafından keşide edilen ... Şubesine ait ... tarihli ... nolu 110.000,00 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, davalı şirkete temlik edilen 110.000,00-TL tutarındaki 17.07.2023 tarihli faktöring işlemine istinaden; davalı şirket tarafından dava dışı şirkete 17.07.2023 tarihinde 93.315,06-TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu faktöring işlemine istinaden devir ve teslim alınan 30.10.2023 keşide tarihli 110.000,00-TL bedelli çekin kayıtlı olduğu ve karşılıksız işlem yapılarak ilgili dönemde geçerli olan banka sorumluluk bedeli 6.000,00 TL tutarının tahsil edilmiş olduğu, faktöring işlemine istinaden davalı şirkete teslim edilen ve karşılıksız işlem gören 30.10.2023 tarihli 110.000,00-TL bedelli çeke ilişkin; davalı şirketin 25.12.2023 takip tarihi itibarıyla 104.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, dava konusu icra takibine dayanak olan 10.03.2022 tanzim tarihli, 20.12.2023 vade tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli senet borçlusunun dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu, davacı ... tarafından aval veren sıfatıyla imzalanmış olduğu, senet üzerinde “Teminat Senedi” ibaresi bulunmadığı, işbu senedin davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemesinde 11/03/2022 tarihinde portföydeki senetler hesabına kayıt yapılmış olduğu, buna göre; faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketten alınan kambiyo senedinin 6361 sayılı kanunun uygulanmasına yönelik ilgili yönetmeliğin usul ve esasları çerçevesinde davalı şirketin muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğu, 104.000,00-TL alacak tutarının tahsili amacıyla davalı şirket tarafından başlatılan dava konusu icra takibinde kesinleşen miktarın 107.594,79-TL ve 22.01.2024 tarihi itibarıyla (harç, masraf, vekalet ücreti) toplam borç tutarının 133.654,54 TL olduğu, ...

1.İcra Müd. ... E. sayılı dosya borcuna istinaden, davacı ...'den 22.01.2024 tarihinde 131.200,00 TL tutarının haricen tahsil edilerek 22.01.2024 tarihinde icra dosyasının kapatılmış olduğu tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, bununla birlikte takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olması, davalı şirket tarafından dava dışı şirkete finansman sağlanmış olduğu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesini davacının kefil sıfatıyla imzalamış olması, dava dışı şirketten 6361 sayılı kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca alınan çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı şirketin 104.000,00-TL alacaklı konuma geçmesi ve davalı şirketin dava dışı şirket ve davacı aleyhine takip başlatmasının yerinde olduğu ve davaya konu ve takibe dayanak senedin faktoring sözleşmesi kapsamında 6361 sayılı kanunun uygulanmasına yönelik ilgili yönetmeliğin usul ve esasları çerçevesinde davalı şirketin muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğu, 104.000,00-TL alacak tutarının tahsili amacıyla davalı şirket tarafından başlatılan dava konusu icra takibinde kesinleşen miktarın 107.594,79-TL ve 22.01.2024 tarihi itibarıyla (harç, masraf, vekalet ücreti) toplam borç tutarının yani davalı şirketin alacağının 133.654,54 TL olduğu, davacı tarafından yatırılan miktarın ise 131.200,00-TL olduğu görülmekle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından 2.240,57-TL peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 1.508,57‬-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/03/2026