Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08.10.2003 tarihinde bir dağıtım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme feshedilinceye kadar sözleşmede sayılan ve davalı şirketin üreticisi olduğu kahverengi elektronik eşyaların Türkiye'deki müvekkili şirket bayilerine ve nihai kullanıcılara münhasır satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de üreticisi olduğu dağıtım sözleşmesine ek 1 olarak eklenmiş listede yer alan kahverengi-elektronik eşyaların satış sonrası servis ve garanti hizmetleri ile ilgili tüm yükümlükleri üstlendiğini ve müvekkili şirketin bu konudaki taleplerden ari tutacağını söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin talep ve davasının hukuki sebebini öncelikle 08/10/2003 tarihli dağıtım sözleşmesinin 5.1. Ve 5.4 maddelerinin oluşturduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle müvekkili şirketin davalının yapmakla yükümlü olduğu pek çok harcamayı 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununda yer alan halefiyet kuralı gereği gerçekleştirmek zorunda kaldığını, ciddi meblağlarda zarara uğradığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalı şirketin sözleşmesel olarak yapmakla yükümlü olduğu tüm harcamaların müvekkili şirket tarafından ifa edildiğinin sabit olduğunu, gerçekten de davalının sözleşmesel yükümlülüklerini tümü ile ifa etseydi müvekkilinin davalının üreticisi olduğu ve satış sonrası servis ve garanti hizmetlerini taahhüt ettiği ürünlere yaptığı harcamaların hiçbirini yapmayacağını ve zarara uğratacağını, bu anlamda davalı şirketin müvekkili şirketin tam ve gerçek zararını davalı edimini yerine getirseydi müvekkilinin üstlenmek zorunda kalmayacağı her türlü gideri zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemi ile müvekkili şirketin zararı arasındaki uygun nedensellik illiyet bağının mevcudiyetinin yargılama sırasında açık ve net bir biçimde görülüp tespit edileceğini, açıklanan ve yargılamanın sonucunda gerçekliği kanıtlanacak durumların müvekkili şirketin sair ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili şirketin uğradığı toplam 7.606.690,93 TL zararının davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ihtarname tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 2.maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi oranındaki faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri, harç masraf ve vekillik ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ile davacı ... A.Ş arasında 08/10/2003 tarihinde dağıtım sözleşmesi imzalandığını, iş bu dağıtım sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca da belirli şart ve koşullarda üretilen TV'lerin satış sonrası servis hizmetlerinin de ... Servis tarafından verileceğinin belirlendiğini, .... A.Ş.'nin ... ürünlerinin kurulum ve satış sonrası destek hizmetlerini görmek için kurulduğunu, Türkiye sathında yetkili servis adedinin 366 olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan 08/10/2003 tarihli Dağıtım sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak haksız bir şekilde 221/05/2008 tarihinde tek yanlı olarak fesholunduğunu, müvekkili ... A.Ş'nin iş bu haksız fesih nedeniyle ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinde...Esas sayılı dosyası ile davacı ...'a dava ikame edildiğini ve mahkemenin 30/05/2012 tarihinde davalı ...'nin akdi yükümlülüklerini ifa etmediğini tespit ederek 20.000.000 USD'nin ...'ya verilmesinin hüküm altına alındığını, kararın taraflarca temyiz edildiğini, ... aleyhine sonuçlanan iş bu davadaki bedeli ödememek ve kendisini haklı çıkarmak amacıyla huzurdaki bu davayı afaki rakamlara isabet ettirerek ... ve ...'ı nasıl çökerttiklerini açıklayan ve belgeleyen illegal servis örgütleri ile nasıl maddi ve manevi zararlar verdiklerinin açıklamasını yaptıklarını, davacının açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... A.Ş:'nin TV üretmekte olup ürettiği TV'leri de 08/10/2003 tarihinde davalı ... ile imzalamış olduğu dağıtımın tek satıcılık sözleşmesi uyarınca ...'a vermekte iken ...'nin 2006 yılından itibaren mal siparişlerindeki akdi yükümlülüklerine aykırı keyfi siparişlerinin tek satıcılık sözleşmesinde belirlenen Kasım tahmin raporları, üç aylık siparişleri, reklam yapma yükümlülüğünün sözleşmede belirtildiği gibi ifa etmemesi nedeniyle TV üreticisi ... A.Ş ve servis şirketi ... A.Ş'nin çok büyük maddi zararlarla karşı karşıya geldiğini, ...'ın dağıtım sözleşmesini feshi ile birlikte kurmuş olduğu oyunun ikinci perdesini uygulamaya soktuğunu, birinci olarak ...'yı iflasa sürüklemek, ikinci olarak da Türkiye sathına yayılmış çok önemli servis şirketi olan ...'ın yetkili servislerinin kendi taraflarına intikal ettirerek ...'ı da yerle bir etmek iradesinde olduğunu, davacı ...'nin üretici ...'yı dağıtım sözleşmesindeki akdi yükümlülüklerini ifa etmeyerek büyük maddi kayıplara sürükleyerek aynı zamanda kasıtlı ve kötü niyetle 06/08/2008 tarihinde ... aleyhine ...'yı bağlantılı olarak kötüleme kampanyası başlattığını, ... A.Ş'nin yetkili servislerine zorla form doldurtarak kendilerine başvuru yapmalarının sağlandığını ve bundan böyle çalışma koşullarının servis ücret politikalarının kendilerince belirleneceğini beyan ederek yetkili servislerini parçalamaya başladıklarını, ...'ın bu tutum ve davranışının etik olmadığı iş bu eylemlerine son verilmesi yönünde ve tüm sorumluluğunun ...'a ait olacağı hususlarının 24/04/2008 ve 20/08/2008 tarihlerinde ...

40.Noterliğinden keşide edilen ihtarnamelerle ikaz edildiğini, davacı ...'nin hukuka aykırı düzenlemeler ile ... servis ağını bölerek birçok yetkili servis elemanlarını kendi servis şirketlerine dahil ederek ... ve ... endüstriyel sabotaj gerçekleştirdiklerini, ...'nin iş bu illegal servis örgütü nedeniyle yapmış olduğu eylemlerin sorumluluğunun kendisinde olacağı tüm ihtarnamelerinde belirtildiğini, ibraz olunan servis fişlerinden de anlaşılacağı üzere 2008-2009 yıllarında merkez servisleri ve yetkili servisleri tarafından tüketicileri başvuruları doğrultusunda hizmet verildiğini, kendi kontrollerinde olmayan servisler vasıtasıyla yapılan servis hizmetinin bedelinin taraflarında talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket ...'nın yetkili servislerine başvurulmadan ...'ın kendi kendine servis kurup ...'nın geçmişte sattığı malların arızalarını kendi servisinde yaptırılmasının bedelini müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, üretici firmanın yetkili servisi dışında 3.şahıs veya şirketlerce ürüne yapılan müdahaleler, söz konusu ürünleri garanti kapsamı dışında bıraktıklarını ve üreticinin ürün üzerindeki sorumluluğunu sona erdirdiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize ait 15/12/2022 tarih ... E.K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin ... E.K. Sayılı ilamı ile kaldırıldığı, dosyanın mahkememizin ... esas sayılı sırasına kaydedildiği, davanın yargılaması sırasında talep sonucunun ıslah edilmesi üzerine 07/03/2024 tarihinde... E.K. Sayılı ilamı ile tekrar kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin ... E.K. Sayılı ilamı ile "...Davalı vekili her ne kadar ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ve ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının; sözleşmenin 2.1 maddesinde kararlaştırılan tanıtım- pazarlama faaliyetleri ile pazar payının artırılmasına yönelik edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle uğranılan zararın tazmine ile karşı davanın sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen avansın iadesi istemine, ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı dosyasının ise sözleşmenin feshi nedeniyle feshe bağlı tazminat istemine ilişkin olduğu somut olayda ise davacı, davalı şirketten 08.10.2003 tarihli “Dağıtım Sözleşmesi” gereği satın alıp pazarladığı kahverengi-elektronik eşyalara ilişkin olarak davalı şirketin satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini vermekten ve yargı kararlarını yerine getirmekten imtina etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep etmiştir. Davaya konu talepler feshe bağlı bir alacak/tazminat olmadığı gibi, sözleşmenin 2.1 maddesindeki yükümlülükler farklı edimler olduğu, dosyalar arasında birbirini etkileyecek bir bağ bulunmadığından davalı vekilinin bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir... Davalının üretici olarak satışı yapılan cihazların ayıplarından ve satış sonrası servis hizmetlerinden sorumlu olup yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle söz konusu hizmetlerin davacı tarafça ifa edilmesi durumunda davacının uğradığı zararları talep etme hakkı bulunmaktadır. -Davacı yan, talebe konu zarar kalemleri olarak ; -Değişim için verilen ürünler, -Onaylı ve onaysız ücret iadeleri -Servis giderleri, şehir içi-şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel giderleri gösterilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişiye teslim edilen 43 klasör içerisinde yer alan değişim için verilen ürünler ile onaylı ve onaysız ücret iadelerine ilişkin tüm belgeler incelenmiş ise de davacı şirket merkezinde bulunan 573 klasör içerisinde yer alan servis giderleri, şehir içi-şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel giderlerine ilişkin belgeler tek tek incelenmeden sondajlama yöntemi ile zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde TTK 67. Maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların sondajlama yöntemiyle incelenmesini kabul ettiğini ileri sürmüş ise de TTK 67. Maddesi envanter çıkarılmasına ilişkin bir düzenlemedir. Ancak somut olayda uyuşmazlık davacı şirketin envanterinin tespiti değildir. Davacı, davalı şirket tarafından verilmesi gereken hizmetlerin kendisi tarafından verildiğinden uğranılan zararının tazminini talep ettiğine göre zarar miktarını, diğer bir anlatımla hangi hizmetlerin verilmesinden dolayı ne kadara zarara uğradığını somut delillerle ispatlaması gerektiğinden, zararın belirlenmesi noktasında sondajlama yönteminin uygulanması hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş, incelenecek belgelerin hacmi, sayısı, işin yoğunluğu dikkate alınarak gerektiği kadar bilirkişi tayin edilerek talep edilen servis giderleri, şehir içi-şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel giderlerine ilişkin davacı şirket merkezinde bulunan 573 klasör içerisinde yer alan tüm belgeler tek tek incelenerek sonucuna göre zararın belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına" dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu dağıtım sözleşmesi ve dava konusu ihtarnamelerin fotokopileri mahkeme dosyasına sunulmuştur. ...

1.İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı, ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ...

23.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı, ...

9.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak...Esas sayılı, ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir. Davalı ... A.Ş. Hakkında ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından 14.04.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iflas kararı verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ...

1.İcra Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü görülmüştür.

Mahkememizin kaldırma kararları öncesi 2012/154 Esas sayılı sırasına kayıtlı dosyada, bu dosya ile birleştirilen ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verildiği, tefrik olunan dosyanın mahkememizin ... Esasına kaydedilerek "Davacı davalı ile aralarında düzenlenen, 08/10/2003 tarihli dağıtım sözleşmesi kapsamında davalı şirketten satın alınan kahve rengi - elektronik eşyalara ilişkin satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini yargı kararlarına rağmen yerine getirilmemesi nedenine dayalı olarak uğradığı zararın tahsili talebi ile mahkememizin ... Esas sayısına kayıtlı dava açılmış olup bu dava devam ederken davalının ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında 14/04/2014 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Davalının iflası ...

1.İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülmekte olup davacı tarafından müflis şirket masasına 136 kayıt numarası ile 55.075.924,54 TL alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği, bu alacakla ilgili olarak iş bu dosyada kayıt kabul davası açıldığı, müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşip ikinci alacaklar toplantısının 30/06/2016 tarihinde yapıldığı, iflas müdürlüğünün 01/11/2016 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır. İflas müzekkere cevabında bahsedilen ve mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen iş bu dosyanın iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle iflastan sonra açılmış kayıt kabul davası olduğu anlaşılmıştır. Bu dosyada kayıt kabulü talep edilen alacağın 10.000.000,00 USD'lik kısmının ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu belirtilen avans ödemesine ilişkin olduğu, 20.869.487,00 TL'lik kısmının davacının, müflisin vermediği hizmeti nihai tüketicilere vermiş olmasından kaynaklı zarar talebi iddiasına ilişkin olduğu, 7.606.690,93 TL'lik kısmının mahkememizin ...Esas sayılı davasına konu edilen dağıtım sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı zarar istemine ilişkin olduğu, 962.272,00TL'lik kısmının cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davacı vekillerinin ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş oldukları cevaba cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmış olup ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile;"Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen 7.606.690,93 TL alacağın aynısının mahkeme dosyasında diğer farklı talepleri yanında bu noktada aynı talebin mükerrer olarak tekrarlandığı ancak kayıt kabul olarak tekrarlandığı bu halde aynı hususun her iki mahkemede de yargılama konusu olduğu ve mahkemedeki davanın sonucunda verilecek hükmün birbirini etkileyecek olması nedenleri ile dosyalar arasında bağlantı bulunduğu" belirtilerek dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş ise de; dosyamızdaki asıl talebin sözleşmeye aykırılıktan doğan 7.606.690,93 TL'lik alacağa ilişkin olduğu, mükerrer olduğu belirtilen taleplerin mahkememiz dosyasından öte ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ( Bozma ve birleşmeler sonrası ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ) sayılı dosyasında karşı davaya konu edilen ve davacı tarafça 15/12/2022 tarihli celsede de tekrarlandığı üzere bozma konusu yapılmadığından kesinleştiği iddia olunan avans bedeline ilişkin taleple ilgili olduğu anlaşıldığından ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası tefrik edilerek iş bu esası almış ve tefrik olunan mahkememizin ... Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir...Yapılan inceleme neticesinde; ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (Bozma öncesi ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ) sayılı dosyasındaki taraflar ile Mahkememiz dosyası taraflarının aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu yukarıda açıklanan gerekçede bahsedildiği üzere mükerrer talep bulunduğu, hatta davacı tarafça ileri sürüldüğü üzere birleştirilen dosya kapsamında verilen ve bozma konusu yapılmadığından kesinleşmiş olduğu iddia olunan avans bedeline ilişkin mükerrer talep bulunduğu, davanın konusunun ve taraflarının aynı ilişkiden kaynaklandığı , ayrı ayrı karar verilmesi halinde çelişki oluşacağı ve verilecek kararın birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine " şeklinde karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ... E.K. Sayılı ilamı ile " ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası yargıtay denetiminden geçtiği için temyiz yasa yoluna tabi iken, hakkında birleşme kararı verilen ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası istinaf yasa yoluna tabidir. Birleşme kararı verilmeden önce bu halin de göz önünde bulundurulması usul ekonomisinin bir gereğidir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi; "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmünü içermektedir. Her ne kadar HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması hakimin takdirine bırakılmış ise de, yasanın iş bu maddesinin de somut olayda uygulanabilirliği konusunda hiçbir değerlendirme yapılmaması bir eksikliktir. " gerekçesi ile kararın kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin 2026/91 esasına kaydedilip derdest olduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından birleşen ve sonrasında tefrik edilen dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; birleştirme kararında ayrıntıları açıklandığı üzere mahkememizin 2026/91 esas sayılı dosyasında ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin dosyası ile mükerrer talepler bulunduğu iddia edilmekte olup mahkememiz dosyasının “Dağıtım Sözleşmesi” gereği satın alıp pazarladığı kahverengi-elektronik eşyalara ilişkin olarak davalı şirketin satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini vermekten ve yargı kararlarını yerine getirmekten imtina etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında ise avans bedeli ve cari hesap istemlerinin dava konusu edildiği, dosyalar arasında birbirini etkileyecek bir bağ bulunmadığı gibi birleşen ve sonrasında tefrik edilen dosyanın kaldırma ilamındaki gerekçeler dikkate alındığında dosyanın tekrar birleştirilmesinin talep edilebileceği ya da bekletici mesele yapılmasının gündeme geleceği eldeki dosyada ise kaldırma ilamında belirtilen hususlarla sınırlı yargılama yapılarak yargılamanın tamamlandığı dikkate alındığında davalı vekilinin bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir.

Kaldırma ilamında da belirtildiği üzere her ne kadar davalı vekili ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve...5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de istinaf ilamında ayrıntılı açıklandığı üzere...5.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının; sözleşmenin 2.1 maddesinde kararlaştırılan tanıtım- pazarlama faaliyetleri ile pazar payının artırılmasına yönelik edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle uğranılan zararın tazmine ile karşı davanın sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen avansın iadesi istemine, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyasının ise sözleşmenin feshi nedeniyle feshe bağlı tazminat istemine ilişkin olduğu somut olayda ise davacı, davalı şirketten 08.10.2003 tarihli “Dağıtım Sözleşmesi” gereği satın alıp pazarladığı kahverengi-elektronik eşyalara ilişkin olarak davalı şirketin satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini vermekten ve yargı kararlarını yerine getirmekten imtina etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep etmiştir. Davaya konu talepler feshe bağlı bir alacak/tazminat olmadığı gibi, sözleşmenin 2.1 maddesindeki yükümlülükler farklı edimler olduğu, dosyalar arasında birbirini etkileyecek bir bağ bulunmadığından davalı vekilinin bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir.

Mahkememize ait 06/02/2025 tarihli celse 1 nolu ara karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep edilen servis giderleri, şehir içi-şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel giderlerine ilişkin davacı şirket merkezinde bulunan 573 klasör içerisinde yer alan tüm belgelerin tek tek incelenerek sonucuna göre zararın belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine dair karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "davacı nezdinde bulunan 577 adet Klasör (573+4) içerisinde yer alan belgeler ile bu belgelerin davacının ticari defterlerindeki kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; Davacının Servis giderleri, Şehir içi-şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel gideri olarak üzere toplam 6.457.520,64 TL.gideri olduğu, bu gider tutarına asıl dava tarihinden iflas tarihine kadar 1.615.441,67 TL.lık faiz talep edilebileceği, " şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki dağıtım sözleşmesinden kaynaklanan satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerinden dolayı sözleşmenin 5.1 ve 5.4 maddeleri uyarınca alacak istemli açılan davanın, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirketten 08.10.2003 tarihli “Dağıtım Sözleşmesi” gereği satın alıp pazarladığı kahverengi-elektronik eşyalara ilişkin olarak davalı şirketin satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini vermekten ve yargı kararlarını yerine getirmekten imtina etmesi nedeniyle davacı şirketin uğradığı toplam 7.606.690,93 TL zararının 21.04.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafça açılan alacak davasının, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davacı vekili sunmuş olduğu 26/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda; - Servis giderleri, şehir içi-şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel gideri olarak toplam 6.457.520,64 TL, dava tarihinden iflas tarihine kadar faiz olarak 1.615.441,67 TL, - Ürün değişim maliyeti olarak 1.113.241,72 TL, dava tarihinden iflas tarihine kadar faiz olarak 278.493,43 TL, - ... onaylı ücret iadeleri ödemesi olarak 325.250,11 TL, dava tarihinden iflas tarihine kadar faiz olarak 81.365,99 TL, -... onaysız ücret iadeleri ödemesi olarak 914.306,37 TL, dava tarihinden iflas tarihine kadar faiz olarak 228.726,89 TL olmak üzere; 8.810.318,84 asıl alacak, 2.204.027,98 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş avans faizin toplamı 11.014.346,80 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 08/10/2023 tarihli Dağıtım Sözleşmesi'nin "Ürünlere İlişkin Garantiler, Satış Sonrası Servis" başlıklı 5.1 maddesi; " ..., ilgili ürünün tüketici tarafından satın alınmasından itibaren başlayarak Türk Hukuku tarafından öngörülen garanti süresince, her bir sözleşme ürününün (ilk teslimattan önce taraflar arasında kararlaştırılacak olan ve sözleşme ürününün etiketinde ve/veya kullanım kılavuzunda belirtilen) şartnameye uygun olacağını, gizli ayıplar da dahil olmak üzere tasarım, materyal, işlev, şartname ve işçilik açılarından herhangi bir ayıbı bulunmadığını taahhüt ve garanti eder (Ürün Garantisi). Söz konusu ürün garantisi kapsamında ... son kullanıcıların Türk Hukuku çerçevesinde ileri sürecekleri her türlü talebi ücretsiz olarak karşılayacaktır. ...’i, üçüncü kişilerin sözleşme ürünlerine ilişkin iddia ettikleri ayıplar sebebiyle ortaya çıkan taleplerden ari tutacak ve tazmin edecektir."

5.4 maddesi; "... satış sonrası hizmetlerini bağlı şirketi Tesas veya kalifiye servis organizasyonları aracılığı ile yerine getirmekle yükümlüdür. ..., nihai alıcıya karşı Türk Hukuku’na ve ticari teamüllerin şart ve koşullarına uygun olarak sözleşme ürünlerine ürün garantisi sağlamakla yükümlüdür ve bölgede satılan sözleşme ürünlerine kendi bağlı şirketi Tesas aracılığı ile yeterli ve uygun servis ve bakım sağlayacaktır. Bu nedenle ..., bölgede satılan sözleşme ürünlerine ilişkin düzenli ve kesintisiz hizmet ve bakım sağlamak amacı ile yeterli miktarda servis ve değişim parçası stoklarının yanı sıra sözleşme ürünleri ile ilgili olarak eğitim almış yeterli teknisyenler bulunduran uygun ve etkili bir teknik servis organizasyonunun bulundurulmasını sağlayacaktır." şeklinde kararlaştırılmıştır.

Davalı şirketin, servis hizmetini veren bağlı şirketi ...A.Ş. (...) tarafından tüm servislere gönderdiği 17/04/2008 tarihli e-mail ile "18.04.2008 tarihinden itibaren ... marka ve tip Televizyon, Receiver, DVD Player, Müzik Seti gibi ürünlerin Teknik Servis Hizmeti ... tarafından yapılmayacaktır. Bu tarih sonrası itibarıyla yukarıda anılan markalı cihazlarla ilgili şirketimize servisler tarafından herhangi bir hizmet faturası kesilmeyecektir…” belirtilerek sözleşmenin 5.1 ve 5.4. maddesine aykırı şekilde servis hizmetlerini kestiği anlaşılmaktadır. Davalının üretici olarak satışı yapılan cihazların ayıplarından ve satış sonrası servis hizmetlerinden sorumlu olup yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle söz konusu hizmetlerin davacı tarafça ifa edilmesi durumunda davacının uğradığı zararları talep etme hakkı bulunmaktadır. -Davacı yan, talebe konu zarar kalemleri olarak ; -Değişim için verilen ürünler, -Onaylı ve onaysız ücret iadeleri -Servis giderleri, şehir içi-şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel giderleri gösterilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf ilamında " bilirkişiye teslim edilen 43 klasör içerisinde yer alan değişim için verilen ürünler ile onaylı ve onaysız ücret iadelerine ilişkin tüm belgeler incelenmiş ise de davacı şirket merkezinde bulunan 573 klasör içerisinde yer alan servis giderleri, şehir içi-şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel giderlerine ilişkin belgeler tek tek incelenmeden sondajlama yöntemi ile zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırıldığı dikkate alınarak istinaf ilamı doğrultusunda yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporunda; "davacı nezdinde bulunan 577 adet Klasör (573+4) içerisinde yer alan belgeler ile bu belgelerin davacının ticari defterlerindeki kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; Davacının Servis giderleri, Şehir içi-şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel gideri olarak üzere toplam 6.457.520,64 TL.gideri olduğu, bu gider tutarına asıl dava tarihinden iflas tarihine kadar 1.615.441,67 TL.lık faiz talep edilebileceği, " şeklinde tespitte bulunulduğu mahkememizce de teknik olarak yeterli incelemeyi içeren rapora itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.Davacının 8.810.318,84 TL asıl alacak ile 2.204.027,98 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi toplamının ıslah talebiyle bağlı kalınarak 11.014.346,80 TL alacağın davalı müflis ... Tic. A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında davacı alacağı olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 112.959,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 112.227,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;

3.Davacı tarafından dava açılarken yatırılan toplam 756,45 TL ( 21,15TL BVH, 3,30TL VSH, 732,00 TL peşin harç ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 708.750,50 TL (1.750,50 TL tebliğler ve posta, 707.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2026