Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 22 71... parsel sayılı taşınmazının maliki ve hissedarı olduklarını, taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında lise alanı olarak düzenlendiğini, hukuki el atma sebebiyle fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak üzere; taşınmazın gerçek bedelinin tespit edilerek bilirkişi raporu neticesinde miktar artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin, değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin tapuda tescil hak ve yetkisi bulunmadığından husumetin Maliye Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, davacının iddiasının aksine dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir kamulaştırmasız el atmanın mevcut olmadığını, itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, tazminat sorumluluğunun ilgili belediyede olduğunu, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, herhangi bir el atmasının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ıslah tarihi itibarıyla faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 28.11.1995 yılında vatandaşların başvurusuyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 inci ve 16 ncı maddeleri gereğince ifrazen oluşmuş bir parsel olduğu, 22 71... parselde mevcutta herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığı, taşınmazın lise alanı olarak göründüğü, dava konusu taşınmaza yönelik herhangi bir fiili el atma bulunmadığı, plandaki konumu gereği hukuki el atma bulunduğu, sorumluluğunun davalıya ait olduğu, arsa vasfındaki taşınmaza dava tarihinden öncesine ait satış emsal alınmak suretiyle, taşınmazların eksik üstün yanları karşılaştırılarak değer biçilmesi ve aynı bölgeden gelen değerler de dikkate alındığında sonuç bedelin yerinde görüldüğü, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları gereği, hukuki el atmadan kaynaklı tazminat davalarında vekille temsil edilen taraf yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 12.09.2023 tarihli ve 2023/1844 Esas, 2023/7115 Karar sayılı kararı) gerektiğinden vekâlet ücretine ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.