11. Hukuk Dairesi 2025/2470 E. , 2025/7397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.12.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’in müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, icra dosyasına dayanak gösterilen belgenin 220.000,00 euro bedelli senet olduğunu, senetteki imzanın müvekkilince atılmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunun düşünülmesi halinde imzanın hile ile alındığını, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmadığını, eksik ve yetersiz inceleme yapılmak suretiyle soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, davalı ...’in müvekkiline yüklü miktarda borç parayı elden verdiğini belirttiğini, müvekkilinin ve davalı ...’in telefon numaralarına ait HTS kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 03.08.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttikleri hususlara ek olarak ... 2. İcra Dairesinin 2018/14570 E. sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senet üzerinde tahrifat yapıldığını, hiç bir şekilde borcu kabul etmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafın senetten talep edebileceği miktarın 200.000,00 TL olduğunu, senetteki TL ibarelerinin silinmediğini, senette "#" simgesi ile kapatılan yazıların daha sonra euroya çevrildiğini, senet dikkatlice incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, "#" şeklindeki simgenin euro ibaresinde "e" harfine çevrildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine, aksi kanaatte ise 200.000,00 TL (ikiyüzbintürklirası) dışında kalan kısım hariç olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu, senette bir tahrifat yapılmadığı, davacının senedin elinden hile ve hata ile alındığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak soruşturma dosyası dışında delil sunmadığı, HTS raporlarının senedin hata ve hile yollu alındığının ispatına yarar nitelikte delil oluşturamayacağı, soruşturma dosyasında davalı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın itirazen kesinleştiği, davacının beyanının alındığı ve sözlü yargılamaya geçilmesine dair ara kararın alındığı celseden sonra davacının damadı ... ... ve davalı ...'in de içinde bulunduğu bir grup kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğuna dair Mahkemeye sunulan 16.09.2021 tarihli dilekçe içeriğinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, zira esasen ... tarafından gerçekleştirilen hilenin ... tarafından da bilindiğinin iddia edildiği, iddianın genişletilmesinin ancak ıslah veya davalının açık rızası ile mümkün olduğu dikkate alındığında sonuç olarak hata ve hile iddiasının da ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında dava konusu senede ilişkin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, işbu kararın itirazen kesinleştiği, dava konusu senetteki borçlu imzasının davacının elinden çıktığının tespit edildiği, senet üzerinde tahrifat bulgusuna rastlanmadığı, davacının hata ve hile iddiasının da usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
